Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Vétel 109 egyéb törvényes intézkedés ez irányban nincs, ide vonatkozó külön kikötést pedig a felperes nem is állít. A másodbíróság az elsőbíróság ítéletét azzal a változtatással hagyta helyben, hogy az alperest az elsőbírósági ítéletben foglalt marasztaláson felül arra is kötelezte, hogy a felperesnek a lóherefejtő gép őrzési költsége fejében 500 K-t fizessen, és ezt a rendelkezését a másodbíróság azzal indokolta, hogy a közönséges élettapasztalatok szerint egy ily gépnek őrzése költséggel jár és hogy a felperes által a fellebbezésben foglalt leszállítás szerint e címen követelt 500 K összeget a S. E. 65. és 215. §-ai alapján az összes körülmények figyelembe vételével megfelelőnek találta. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság ítéletét helybenhagyja azzal a változtatással, hogy a másodbíróság által a felperes részére megítélt összesen 1768 K 40 f tőkekövetelés összegét 1450 K 40 f-re leszállítja. Indokolás: A kereset 5. tét. a. érvényesített követelés fejében a kir. Kúria 18 K-val kevesebbet ítélt meg a felperes részére, mint amennyit e címen az alsóbíróságok megítéltek. A felperes továbbá nem is állította, hogy neki a kérdéses gép őrzése körül kiadásai voltak és hogy azok milyen címen és minő összegben merültek volna fel, hanem keresetének tartalma szerint őrzési díj fejében kérte a gép őrzéseért naponkint 3 K-ban felszámított öszeget megítélni, amely követelését aztán az elsőbíróság ítélete elleni fellebbezésében 500 K átalányösszegre leszállította. Ebből folyóan helyes ugyan az alperesnek az az álláspontja, hogy a felperes részére őrzési költség, vagyis kiadás címén, — amely címen a másodbíróság a felperes részére 500 K-t ítélt meg — semmi sem ítélhető meg; azonban az a további alperesi érvelés, hogy miután a Kt. 284. §-a a felperesre, mint nem kereskedőre nem alkalmazható, a felperes részére őrzési díj sem lenne megítélhető, — helytálló alappal nem bir. A Kt. 284. §-ának rendelkezése ugyanis nem zárja ki azt, hogy a felperes a Kt. 1. §-a értelmében ebben a tekintetben irányadó általános magánjogi szabályok szerint őrzési díjat követelhessen. Az általános magánjogi szabályok szerint az, aki más részére vagy érdekében valamely szolgálatot teljesít, ezért a szolgálatért, ha a körülmények szerint nem lehet feltenni, hogy a szolgálatot