Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

108 Hiteljog 652. a mikor az árúért fizetett őrzési költség az árú értékével arányban nem álló összegre rúg, az eladó a vevőt a nagyobb károsodástól megóvni s az árút eladni tartozik. Az adott esetben tehát, amikor az őrzési díj évek hosszú során át sem érte el az árú értékének egyharmadát, nem lehet szó arról, hogy az eladó az árverés megtartását indokolatlanul odázta volna el. A kir. Kúria egyebekben a másodbíróság ítéletét a benne felhozott és felhívott indokok alapján hagyta helyben. 652. szám. Díj követe- A Kt. 284. §-ának rendelkezése nem zárja ki azt, hogy a nem '^rzésé^rt1 kereskedő a m^s részére teljesített szolgálatokért megfelelő díjat és J z — amennyiben a más részére megvett árúnak a Kt. 347. §-a értelmében való megőrzése forog szóban, — raktári és őrzési díjat követelhessen abban az esetben, ha nem tételezhető fel, hogy a szolgálat teljesítésére és az árú őrzésére díjtalanul vállalkozott. E. H. 1917. évi december 4-én. Rp. IV. 3719/1917. szám. Elnök: Beck Hugó kir. kúriai tanácselnök. Előadó : Bella János kir. kúriai bíró. Tény vázlat: A felperes bérlő 1911. december 30-án egy lóherefejtő gépet vett az alperes cégtől 1,476 K-ért és a vételár fedezetére váltót adott át az alperesnek. A gép az 1912. évi cséplési idényre volt szállítandó. Az alperes által szállított lóherefejtő gépet minőségi hiány okából a felperes 1912. szeptember 2-án az alperesnek rendelkezésére bocsátotta. Az alperes a rendelkezésre bocsátást el nem fogadván, a felperes a váltó kiadása és kártérítés iránt indított az alperes ellen keresetet, amelyben a többi között a gép őrzéseért naponként 3 K-ban felszámított őrzési díj fizetésére is kérte az alperest kötelezni. Az elsőbíróság az alperest a vételár fedezetére kapott 1476K-ás váltónak kiadására, 1268 K 40 f kártérítési összeg stb. fizetésére kötelezte, ellenben a felperest ezt meghaladó keresetével, nevezetesen a gép őrzési díja fejében'1912. szeptember 2-tól a gép elszállításáig igényelt naponkinti 3 K iránti kereseti kérelmével és pedig az utóbbival azért utasította el, mert a felperes nem kereskedő, már pedig a Kt. 284. §-a értelmében őrzési díj csak kereskedőt illet,