Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Vétel 99 a. kötésben felperessel szemben elvállalt annak a kötelezettségének a teljesítése, hogy a felperesnek 100 q rozslisztet szállítson. Az alperes tehát 100 q liszt szállítására már ezeknélfogva nem kötelezhető s így a fellebbezési bíróságnak az alperest 100 q rozsliszt átadására kötelező ítélete meg nem állhat. Felperes keresete 100 q rozsliszt szállítása, vagy összesen 4,442 K 80 f megfizetése iránti vagylagos kérelmet tartalmaz. Ezt a kérelmét felperes végig fentartotta. E vagylagos kérelmek közül az első, a teljesítésre irányuló, a fentiek szerint nem teljesíthető. Elesik tehát annak a mindkét fél részéről emelt panasznak az alapja, hogy a fellebbezési bíróság az alperest a vagylagos kereseti kérelem és a Pp. 394. §-a ellenére csupán a kötésbeli rozsliszt szállítására kötelezte. Az e részben nem vitás tényállás szerint felperes a kereseti 100 q rozsliszt vételárát 2,802 K 80 f-t az alperesnek előre kifizette. A felperes által előre kifizetett árú, az árúnak rekvirálása folytán nem lévén szállítható s ezért az előbbi állapot lévén visszaállítandó, alperes a 2,802 K 80 f-t ez alapon már, a felülvizsgálati kérelmében kifejezett elismerésére való tekintet nélkül is, a felperesnek visszatéríteni köteles. , Felperes ezenfelül a Kt. 353. §-a alapján alperestől a nem teljesítés folytán felmerült kára fejében még 1,640 K árkülönbözetet is követelt. Erre az igényére vonatkozóan felperes az 1916. évi július hó 5-én tartott fellebbezési tárgyalásról felvett jegyzőkönyv szerint azt jelentette ki, hogy stb. A fellebbezési bíróság ez alapon helyesen állapította meg, hogy felperes javára kárképen megítélhető árkülönbözet nincs. Ezek szerint az alperes a tőle a 2,802 K 80 f vételáron felül kárképen követelt 1,640 K-ban már azért sem volna marasztalható, mert a fellebbezési bíróságnak helyes megállapítása szerint ilyen árkülönbözetből folyó kára nincsen. Ezekkel szemben és mert tiszta rozsliszt a 8,317/1914. M. E. sz. rendelet értelmében már a kereset megindítása idején sem lett volna szállítható, ennek a pernek érdemi elbírálása szempontjából nincs perdöntő jelentősége annak a kérdésnek, vájjon a felperes is elállott-e a kötéstől, a felperest vagy alperest terheli-e a teljesítés körül késedelem, vagy hogy a budapesti árú- és érték7*