Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

94 Hiteljog 646. gyakorlattal szemben nem lehet kizártnak tekinteni azt, hogy az a szerződő fél, aki a háború folytán megváltozott termelési és forgalmi viszonyok gazdasági hatásaival a szerződés megkötése alkalmával nem számolhatott s azok súlyosbodása folytán szerződéses kötelezettségeit csak gazdasági megrendülése árán teljesíthetné, a teljesítés kikötött feltételeinek a gazdasági egyensúlya fentartását biztosító módosítását igényelhesse. E mellett a méltányosság követelményeinek érvényre juttatását célzó bírói gyakorlat mellett nincs elvi akadálya annak, hogy felperes részéről fenforgó gazdasági. lehetetlenülés esetében, annak tartamára, a teljesítés kölcsönös feltételei a méltányosság követelményeinek megfelelően módosíttassanak. Az a kérdés azonban, hogy a kereseti igény érvényesítésének alapul szolgálható gazdasági lehetetlenülés esete a felperes teljesítőképessége tekintetében beállott-e, a felperes üzemi- és gazdasági viszonyainak ebből a szempontból mérvadó összes tényezőire kiterjedő ténymegállapítás hiányában ezúttal el nem bírálható. Ezért a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a alapján fel kellett oldani. II. Tényvázlat: A . . . . villamos vállalatok r. t. felperes, aki a Sz. . . . sz. kir. várossal kötött szerződés értelmében a város és lakosai részére világítási- és ipari célokra szükséges villamos áram szolgáltatására van kötelezve, K. J. sz.—i lakos, kereskedő, alperessel 1914. évi január hó 1-én oly értelmű külön szerződésre lépett, hogy az alperes iroda- és raktárhelyiségének világítására szükséges villamos áramot előleges havi 525 K-ás részletekben fizetendő évi 6,300 K átalányárért fogja az alperesnek szolgáltatni. 1915 február havában a felperes arról értesítette az alperest, hogy az üzemi anyagoknak háború okozta rendkívüli drágulása, a beszerzési nehézségek s általában a dologi- és személyi kiadások tetemes emelkedése következtében az átalányárat és pedig havonkint 175 K 50 f-rel felemeli. Az alperes úgy az áremelés, mint az áramnak felperes által kilátásba helyezett elzárása ellen tiltakozott és ezután az eddigi havi 525 K átalányárt csak úgy volt hajlandó megfizetni, ha a felperes az összeget teljes kiegyenlítésül fogadja el, amit azonban a felperes ilyen feltétel mellett el nem fogadott.