Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

Vétel 87 kötlevél tartalmával szemben bizonyos előnyt kötött ki magának, — következésképen a kereseti ügylet olyannak tekintendő, mint amely a háború alatt jött létre. Ebből folyóan az alperesnek az ügylet megerősítésekor számolnia kellett és ugyanő az E) a. tartalmából kitünőleg számolt is a háború következtében beállott változott viszonyokkal, számolnia kellett tehát azzal a köztapasztalati ténnyel is, hogy a közszükségleti cikkeknek előállítási, így a tűzifának kitermelési és fuvarozási költségei, valamint általában a tűzifának piaci ára emelkedhetik, következésképen az alperes emiatt az áremelkedés miatt gazdasági lehetetlenülésre jogosan nem hivatkozhatik. De különben is a fenforgó esetben az alperes az említett alapon gazdasági lehetetlenülésre sikerrel már azért sem hivatkozhatik, mert saját előadása és a a. levele szerint ő már az alsó raktárában volt, tehát az erdőből már le is fuvarozott száraz fát adott ei a felperesnek, következésképen az eladott fa kitermelési és fuvarozási költségeinek emelkedéséből a teljesítés megtagadására alapot egyáltalán nem meríthet és mert az alperes az S) a. távirata szerint hajlandó volt a felperesnek a hátralékos fát is vagónonkint 130 K árban szállítani, amiből nyilvánvaló, hogy az alperes képes volt az A) a. szerződést teljesíteni és hogy azt csak az S) a távirat küldésekor, 1915. május hó végén fenforgott áremelkedés miatt tagadta meg. Az eladott árú piaci árának emelkedése pedig egymagában *a teljesítést jogilag lehetetlenné nem teszi, mert stb. És annál inkább áll ez a jelenlegi esetben, amikor az alperes a saját erdejéből kitermelt fát adott el a felperesnek, amikor tehát neki az árút máshonnan beszerezni nem kell és így tényleges kárt nem szenved, hanem az ügylet teljesítése által csak kisebb hasznot ér el, mintha az árút piaci áron másnak eladná. Az ilyen esetben tehát épen az ütköznék a méltányosság követelményeibe, ha a vevő az ügylet teljesítése esetében elérhető nyereségtől megfosztatnék és a haszon a szerződésszegő eladó kezén hagyatnék. Az a körülmény, hogy az ár a teljesítési határidő lejártától mostanáig nagy mérvben emelkedett és így a teljesítés most terhesnek mutatkozik, a felperes hátrányára nem szolgálhat, hanem az alperes hibájának, nevezetesen szerződésellenes magatartásának és annak a következménye, hogy ugyanő alaptalan védekezésével és bizonyí-