Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

36 Magánjog 420. Ellenben alaposnak találta a kir. Kúria az alperesnek a 4000 korona külön vagyonnak a felperes terhére való meg nem állapítása miatt emelt felülvizsgálati panaszát; ugyanis: Jogszabály, hogy a külön vagyont a házastársak összvagyonából előre ki kell adni és csak ami marad, az a közszerzemény. Jogszabály továbbá, hogy a házastársak által a házassági együttélés tartama alatt vett ingatlan abban az esetben is közszerzemény, ha annak vételárát az egyik házastárs fizeti ki, a saját külön vagyonából ; ebből következik, hogy a közszerzemény megosztásánál a fizető házastárs a vételárat, hacsak annak felerészével a másik házastársat meg nem ajándékozta, külön vagyon címén az összvagyonból követelheti, vagy ami ezzel egyenlő jogi hatású, kívánhatja, hogy annak felét a másik házastárs neki megtérítse. Minthogy pedig egymagából abból a megállapított tényből, hogy az alperes a makói 12,285. számú telekjegyzőkönyvben foglalt ingatlan vételárát egyedül a maga külön vagyonából fizette ki, s a tulajdonjogot mégis felerészben a felperes nevére íratta, nem vonható okszerűen következtetés arra, hogy az általa fizetett vételár felerészével a felperest megajándékozta s annak megtérítéséről lemondott: a fellebbezési bíróság a viszontkeresetnek ezt a részét jogszabálysértéssel utasította el. Minthogy azonban arra nézve, hogy a külön vagyona eladásából befolyt 8000 koronát alperes egészben fordította a 12,285. • számú telekjegyzőkönyvi ingatlan megvételére, vagy annak vételárához a felperes atyja is hozzájárult-e, a fellebbezési bíróság a tényállást meg nem állapította, enélkül pedig a 4000 korona kérdésében dönteni nem lehet, ez okból a 4000 koronára nézve a fellebbezési bíróság ítéletét a rendelkező rész értelmében feloldani kellett. 420. szám. Házastársi A Ht. 89. §-ának rendelkezéséből következik, hogy csak a nem ajándékozás vétkes házastárs jogosult az adott ajándékot visszakövetelni; abban az a bontóSpef-a esetben tehát, ha a bontó perben mind a két házastárs vétkesnek nyilben. váníttatott, az ajándékozások megállanak s azoknak a hatálytalanítását egyik fél sem követelheti. E. H. 1915. évi június" hó 17-én Rp. VII. 233./1915. sz. Elnök: Zachár Emil kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Gallasz Károly kir. kúriai bíró. Tényvázlat: B. György a jelen perbeli felperes és K. Zsuzsánna perbeli alperes házastársak voltak. A férj az 1904. augusztus 11-én