Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

sz. Bérlet és haszonbérlet 169 önként alapját veszti az a további panasz, mely abban vitat jogszabálysértést, hogy a fellebbezési bíróság nem alkalmazta azt a jogszabályt, hogy a bérlő felbonthatja a szerződést, ha a bérbeadó nem biztosítja a szerződésszerű használatát, vagy ha a bérlet tárgyának megígért tulajdonságai hiányoznak, avagy a bérlet tárgya nem alkalmas a szerződésszerű használatra. Téves ugyan erre vonatkozólag a fellebbezési bíróságnak az a jogi következtetése, hogy — mivel a p.—i tó részének levezetése hatósági intézkedésre történt — emiatt a peresfelek között a szerződést nem lehet megszűntetni. Ez a következtetés azért nem helytálló, mert — ha a jelzett hatósági intézkedés következtében a tó vizének színvonala annyira alászállott volna, hogy e miatt a halászati jog gyakorlása egyáltalán, vagy lényeges részben lehetetlenné válik, — úgy kétségtelen volna a felperesnek ahhoz való joga, hogy a szerződés megszüntetését kívánhassa. E tekintetben azonban nincs tényállás megállapítva, s e miatt felperes felülvizsgálati kérelmében panaszt nem terjesztett elő, sőt a felülvizsgálati kérelemhez K. alatt csatolt tanácsi határozat kapcsán azt a tényt vitatja, hogy az általa bérelt tó az 1915. évre a peresfelek között létesült szerződés feltételeivel K. A.-nak haszonbérbe adatott. így tehát az a kérdés, hogy a bérlet tárgya a tó vizének lecsapolása következtében nem volna alkalmas a szerződésszerű használatra, az erre vonatkozó panasz hiányában, a Pp. 534. §-a értelmében nem volt felülvizsgálat alá vonható. Ezek szerint a felülvizsgálati kérelem minden irányban alaptalan. 491. szám. A bérbeadó felelős a hibás szerkezetű házi vízvezetéki cső repe- bérbeadó déséből a bérlőre hárult kárért. vízcső-^ E. H. 1917. évi március 15-én P. II. 5022/1916. szám. Elnök: Havass repedésért. Károly kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Nyeviczkey Antal kir. kúriai bíró. Határozat: A kir. Kúria az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokolás: A fellebbezési bíróság ítéleti ténymegállapítása szerint G. F., felperesnek jogelőde bérben birta az alperes házában levő üzlethelyiséget és az ezzel összefüggő pincehelyiséget; a pincehelyiségben G. F. bérlő bőrárúkat tartott, melyek az 1915. év augusztus havában, a házban levő vízvezetéki csőből áradó vízben