Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

164 Magánjog 487. azonban a hozományból ki nem telvén, 2172 K 52 fillért a sajátjából fizetett s eként ez összeg erejéig alperest megajándékozta. Felperes fia és alperes között kötött házasság az utóbbi hibájából fetbontatván, felperes az ajándékozást visszavonta és az említett összeg megfizetésére kérte alperest kötelezni. Az elsőbíróság a keresetnek helyt adott, a másodbíróság ellenben a keresetet elutasította, mert felperes az ajándékozást feltételhez nem kötötte. Határozat: A kir. Kúria a kir. ítélőtábla ítéletét megváltoztatja és az elsőbíróságnak alperest a felperes javára 2162 K. 50 f. tőkében és az ezen tőke után 1910. évi november 29. napjától folyó 5%-os kamatban marasztaló és a perköltséget peres felek közt megszüntető ítéleti rendelkezését hagyja helyben. Indokolás: A peres felek előadása egyező arra nézve, hogy felperes mint az alperesnek az apósa 6000 K-t vett át az alperes apjától az alperes hozományaként azzal a kötelezettséggel, mikép ezért az összegért a kereseti ingatlanrészeké^ szerzi meg tulajdonjogilag az alperesnek a részére. Az nem vitás a peres felek között, hogy az alperes nevére a 6000 K. fejében átírt ingatlanrészek vételára 8162 K 50 f. volt, amelyet felperes fizetett ki és nem vitás az sem, hogy ugyanezeket az ingatlanrészeket az alperes adósságai miatt elárvereztették s felperes a bírói árverésen 10,500 koronáért vette meg. Ezekből a tényekből azt a következtetést kell levonni, hogy felperes az alperest 2162 K 50 f. erejéig megajándékozta, hogy továbbá ennek az ajándékozásnak egyedüli döntő indoka az volt, mikép alperes a felperes fiának a felesége volt s felperes az ő fiát és annak a házastársát akarta ingyen, pusztán bőkezűségből kedvező vagyoni helyzetbe hozni. Felperesnek — amint azt az alsóbíróságok ítéletük vonatkozó indokaiban helyesen állapították meg — nem sikerült ugyan bizonyítani azt, hogy az ajándékozási szerződés alkalmával kikötötte, mikép az ő fiával az alperes házassági életközösségben tartozik maradni, mindamellett, tekinttel arra hogy felperes az alperest mint az ő fiának házassági életközösségben élő menyét a házasság okából njándékozta meg, tekintettel továbbá arra, hogy ez a házasság a Ht. 77. §. pontja alapján az alperes hibájából bontatott fel, tekintettel arra is, hogy a kir. Kúria álláspontja szerint hálátlanság az ajándékozó szülőkkel szemben az, ha az ajándékozóknak a fiával