Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

sz. Szerzői jog 95 előadás esetében a szerzői jog bitorlása miatt perbevont kávés vagy vendéglős büntethető-e és kártérítésben marasztalható-e azon az alapon, hogy a zenekart játszásra felfogadta? (Vonatkozással a rh. kir. Kúriának a Polgári Jogi Határozatok Tárába felvett 532/P. 1907. számú határozatára és a Bp. 70. íjának 1. pontjára.) Határozat: Kávéházi vagy vendéglői helyiségben előre megállapított műsor nélkül játszó zenekar (cigányzenekar) által jogosulatlanul eszközölt előadás esetében az illető kávés vagy vendéglős azon az alapon, hogy a zenekart játszásra felfogadta, a szerzői jog bitorlása miatt büntethető és kártérítésben marasztalható. Indokok: 1. A Polgári Jogi Határozatok Tárában 57. sz. alatt fel van véve a m. kir. Kúriának 1908. évi január hó 8-án 532/1907. P. sz. a. kelt elvi jelentőségű határozata a következő szövegezéssel: Kávéházi vagy vendéglői helyiségben előzetesen megállapított műsor nélkül játszó zenekar (cigányzenekar) által jogosulatlanul eszközölt nyilvános előadás esetében, a szerzői jog bitorlása miatt perbevont kávés vagy vendéglős nem o iető és kártérítésben el nem marasztalható csupán azért, hogy a z^.ekart felfogadta. (E. H. 1908. január 8-án 532/1907. P. sz.) Az ezen határozat alapjául szolgált perben a tényállás következő: Lehár Ferenc zeneszerző és Kleinberger József bej. kiadó cég bécsi lakosok pert indítottak Héberling Adolf vendéglős győri lakos ellen szerzői jog bitorlás miatt azon az alapon, hogy alperes a „Fehér Hajó"-hoz címzett vendéglője helyiségében a felperesek előzetes hozzájárulása nélkül a : „Rastelbinder Walzer" cimü zenemüvet nyilvánosan előadatta, holott a zeneműnek előadási joga az 1884: XVI. t.-c. 51. §-a értelmében a felpereseket illeti, és ezért a hivatkozott törvény 57. §-a értelmében alperest szerzői jog bitorlásáért 25 K kártérítésben elmarasztalni és a törvény 19. §-a értelmében megbüntetni kérték. A győri kir. törvényszék, mint elsőfokú bíróság 3624/1906. P. sz. ítéletével a felpereseket keresetükkel elutasította, mert a beigazolt tényállás szerint az alperes a műsor nélkül játszó cigányzenekar játékára befolyást nem gyakorolhatott abban az irányban, hogy meg nem szerzett zeneműveket elő ne adjon, a felperesek pedig nem is állították, hogy alperes a zenekar játékára oly irányban befolyást gyakorolt volna, hogy épen a kereseti keringőt adja elő, az a ténye