Papp Antal: A hagyatékok illetéke a közigazgatási bíróság gyakorlatában. A fennállott M. Kir. Pénzügyi Közigazg. Bíróság és a Magy. Kir. Közigazg. Bíróság döntvényeiből és elvi határozataiból (Budapest, 1904)

53 Mert: Örökösödési illetéknek tárgya a megholtnak mindazon hagyatéka, mely az azt terhelő adóságok, továbbá a betegségi és temetési költségek levonása után tiszta vagyonképen fenmarad és épen ezért a bélyegtörvény és szabályok 127. §-a a hagyatékoknak illetékszabás végett való bejelentésénél megköveteli azt, hogy a hagyatékra vonatkozó kimutatásban a szenvedő állapotra nézve pontosan kitüntetve legyen, hogy az elismertetett, vagy igazoltatott-e és mily mértékben; a mint tehát egyrészről a törvény megengedi azt, hogy a hagyatéknak az értékéből az örökösök javára illetékmentesen levonathassanak, ugy másrészről az államkincstár részére biztosítja azt a jogot, hogy a felszámított hagyatéki terheknek az igazolását az örökösöktől megkövetelhesse. A bélyeghiány miatt megleletezett „Nyilatkozat" annak tartalma szerint is kizárólag arra a czélra állíttatott ki, hogy azzal bizonyittassék, miszerint az azt kiállító orvosnak néh. G. J. hagyatékával szemben, annak gyógyításáért 60 frt orvosi dijból származó követelése van az örökösökön és ezen a nyilatkozaton olvasható is az a megjegyzés, hogy az a nyilatkozat kizárólag illetékszabásnál használható. Minthogy pedig a bélyegtörvény és szabályok kiegészítő részét képező illeléki díjjegyzék 14. tételének p) pontja szerint olyan beadványok, melyek az illeték megszabása czéljából nyújtatnak be ; minthogy a 79 díjtétel c) pontja szerint általában azok az okiratok, melyeknek kiállítását a hatóságok és hivatalok kizárólagosan hivatalos czélokra kívánják, bélyegmentesek: a fenforgó tárgyi hasonlatosságnál fogva a kérdésben forgó nyilatkozatot a 22. díjtétel n) pontjában a hasonló czélokra kiállított anyakönyvi kivonatokra is kimondott feltételes bélyegmentesség megilleti, annál is inkább, minthogy azon nyilatkozat a 22. díjtétel u) pontjához tartozó jegyzetben megszabott kellékkel is el van látva. Ezekből az indokokból ennek az ítéletnek a rendelkező része szerint kellett határozni. 65. (65—98. k. b.) Illeték nem jár olyan nyilatkozat után, a melyben osztályos örökösök a nevökre tévesen bekebelezett ingatlanokat kölcsönösen átcserélik azért, hogy az osztályegyezségben foglalt megállapodás létesüljön. Indokok: Az 1864. évi szeptember hó 22-én kelt osztályos egyezség értelmében a sz.-i 6538. számú telekjegyzőkönyvi 11489/a helyrajzi szám alatti 2A telek ifj. K. János, a 6537. számú telekjegyzőkönyvi 11489/b. helyrajzi szám alatti V* telek K. Zsuzsanna és társa tulajdonába jutott, kiktől ezt az 1/i telket ifj. K. Jánosné 1871. évben megvásárolván, et-