Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

478 A felül- a mint azt elvállalta, már pedig a felebbezési bívízsgálatiróság a B) alatti szerződés 2. pontjának ellenére kérelem nem kötelezte alperest 8°/0-os kamat fizetésére, nlapja. Tekintve pedig, bogy a felebbezési bíróság Ítéletében megállapított és az 1893: XVIII. t.-cz. 197. §-a értelmében e helyütt is irányadó tényállás szerint a B) alatti szerződés 2. pontjának értelme annak hiányos szövegezése folytán a peres felek között vitás, és tekintve, hogy a most hivatkozott törvény 185. §-a értelmében, felülvizsgálati okot képez az, ha a szerződés értelmezésére vonatkozó valamely jogszabály megsértetett: minthogy a felebbezési bú-óság a B) alatti szerződés 2 pontjának megítélésénél azt a jogszabályt, hogy a „kétes szerződés úgy értelmezendő, hogy ellenmondást ne tartalmazzon," figyelmen kívül hagyta, felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adni és a másodbíróság ítéletének megváltoztatásával, az elsőbíróság ítéletét kellett helybenhagyni, mert: hogy a szerződés 2. pontja értelmében alperesek nemcsak a kiskorú eladók részére fizetendő részletek, hanem a felperest illető egész hátralékos vételár ntán is 8"/„-os kamatfizetési kötelezettségett vállaltak, nemcsak az által tekintetik bebizonyítottnak, hogy alperesek a C) alatti postautalvány szelvény értelmében önként 80/0-kal számított kamattartozást képező összeget küldöttek felperes részere, és hogy elsőrendű alperes Balogh Gyula tanú előtt is elismerte ebbeli kötelezettségüket, hanem bizonyítva van főleg az által, hogy a mikor a per adatai szerint alperesek az egész megvett ingatlant, tehát a felperes tulajdonát képezett fele részt is, már 1883. évi augusztus 18-án. a szerződés gyámhatósági jóváhagyása után azonnal birtokba vették, s a mikor a szerződés nem vitás tartalma szerint felperes az ingatlanra bekebelezve levő terhek törültetéséig, az őt illető vételár részletfizetését követelni jogosítva nem volt, a dolog természetéből folyik, hogy ugyannak az eladott ingatlannak volt tulajdonosai, ugyanegy szerződésből kifolyólag, még az eladott részletek egyenlőségére is figyelemmel, csakis egyenlő jogokban