Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

477 K. T. 319. §-ában foglalt jogszabály helyes alkal- A felülmazása mellett új ajánlatnak veendő, ezt az iij vizsgálati ajánlatot pedig alperes R) alatti levele szerint el kérelem nem fogadta és mert ily körülmények között a alapja, fentebb kifejtettek szerint alperest visszautasított saját ajánlata többé nem kötelezvén, felperes az Y) alatti levelében foglalt és most már a fentebbiek szerint szintén líj ajánlatnak tekintendő feltétlen elfogadási nyilatkozatával már elkésett, ezt tehát alperes jogosan utasíthatta vissza. Minthogy pedig ezekből önként következik, hogy alperes a felperes által neki küldött, illetve rendelkezésére bocsátott árut, melyre nézve a kifejtettek szerint felperessel vételügyletet nem kötött, átvenni nem volt köteles stb. ennélfogva stb. (1896. jan. 17-én, III. G. 51. sz.) 136. (Szerződés értelmezése.) A budapesti Tcir. Ítélőtábla: Felperes felülvizsgálati kérelmének hely adatik, a másodbíróság Ítélete abban a részében, a. melynek értelmében alpereseket csak 220 írt 53 kr. tőke stb. fizetésére kötelezte, megváltoztatok és e tekintetben az elsőbíróság ítélete hagyatik helyben. Indokok : A felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint a perben a vitás kérdést az képezi, hogy a B) alatti szerződés 2. pontja értelmében kötelezték-e magukat alperesek arra, hogy a felperesnek járó vételárhátralék után is 8%-os kamatot fizetnek. A felebbezési bíróság a kérdést akként döntötte el, hogy alperesek felperes irányában nem, hanem csakis ennek kiskoní gyermekei, az eladó társak irányában vállaltak 8°/0-os kamatfizetési kötelezettséget; s ennek a megállapításánál abból a felfogásból indult ki, hogy a vitás szerződési pont értelmében a felperest illető vételár a gyámhatóság jóváhagyásától számított 8 nap alatt volt fizetendő, de ebből magából a biztosítékul visszatartott 500 frt 50 kr. utáni 8°/0-os kamatfizetési kötelezettség meg nem állapítható. Felperes anyagi jogszabály sértése miatt kérte a felülvizsgálatot azon alapon, hogy mindenki úgy tartozik kötelezettségét teljesíteni,