Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

314 A félnek e tekintetben azon további panasz is, hogy anyagi eskü jogszabályt sértett meg a másodbíróság azzal, alatti hogy az ezen tanúvallomásokkal tanúsított ígéretkihallga- nek kötelező joghatályt nem tulajdonított azon tása. okból, mert alperesek nem bizonyították, hogy kötelező ígéret tételére az illető tisztek felperes részéről felhatalmazással ellátva nem voltak. Anyagi jogszabályt a felebbezési bíróság ezzel nem sértett, mert azon ígéret, hogy a szerződés lejárta után kiadható-e alpereseknek a szerződés folyamata alatt igénybe nem vett 4000 kéve rőzse, nem tartozik a gazdaság rendes vitelével járó cselekményekhez, ily ígéret tételére tehát az illető tisztek a törvénynél fogva feljogosítottaknak nem tekinthetők. Alaptalan alpereseknek a szerződés 12. pontjának a felebbezési bíróság által történt értelmezése ellen felhozott panaszuk is, mert ezen pont szerint a megfelelő vágatási ár ellenében a haszonbérlők tüzelési szükségletére köteleztetett évenként a 8000 kéve rőzse kiadatása, ha tehát a haszonbérlet tartama alatt az fel nem használtatott, annak a haszonbérleti idő lejárta utáni időre való kiadatását más egyéb czélra haszonbérlők nem igényelhetik, a másodbíróság tehát a szerződés illető pontját helyesen magyarázván, és abból helyes jogi következtetést vonván le, e tekmtetben jogszabályt nem sértett. Nem vétetett figyelembe alperesek azon panasza sem, hogy felperesnek eskü alatti személyes kihallgatása mellőztetett, az 1893 : XVIII. t.-cz 95. §-a arra nézve nem tartalmaz kötelező rendelkezést, hogy a fél kértére az ellenfél minden esetben kihallgatandó, az a bíróság szabad mérlegelésére van bízva, hogy a mennyiben valamely fél kihallgatása kéretett, a kihallgatás teljesítendö-e avagy nem ? tartozván indokolni a mellőzést; ez utóbbi rendelkezésnek a felebbezési bíróság eleget tett. Magurányi József tanú kihallgatásának mellőzése sem képez jogszabálysértést, mert a perben az szabatosan alperesek részéről egyáltalában előadva, illetve meghatározva nincs, hogy felperes személyes meghallgatásával kapcsolatban Magurányi József mily