Görgey Mihály: A gazdasági döntőbizottságok joggyakorlata. Elvi határozatok, állásfoglalások, jogesetek. 1948-1969 (Budapest, 1970)
104 JJ. A szerződés tárgya és tartalma határidő betartásához fűződő érdekét, tekintettel arra, hogy a beruházási létesítmény átadási határideje a következő év június 30., amely időn belül a szivattyúk szerelését és a próbaüzemeltetést is el kell végezni. Az alperes a gyártási kapacitásának egyéb szerződésekkel történt teljes leterheltségére hivatkozott azzal, hogy egyébként is a szükséges gyártási átfutási idő, a darabjegyzék elkészítésétől számítva 12 hónap. A darabjegyzék elkészítésére pedig csak a folyó év június 30. és augusztus 31. között kerülhet sor. A helyi gazdasági döntőbizottság a keresetnek helyt adott és akként rendelkezett, hogy az alperes a következő év március 31-ig köteles teljesíteni. A határozat ellen az alperes fellebbezést terjesztett elő, amelyben sérelmezte a részéről teljesíthetetlen határidő megállapítását. A Központi Gazdasági Döntőbizottság a fellebbezést — az alábbi indokolással — elutasította. A kormány által jóváhagyott egyedi nagyberuházások megvalósulásához fűződő népgazdasági érdek az érintett szállítókkal és gyártóművekkel szemben fokozott követelményeket támaszt. Ebből következik, hogy népgazdaságilag különösen indokolt igények kielégítése érdekében a nem egyedi nagyberuházásokat érintő gyártási program átcsoportosításával és a kapacitás lekötöttsége esetén az állandóan követett gyakorlat czerint a népgazdaságilag kevésbé fontos igények terhére is biztosítani kell a konkrét beruházási feladat végrehajtását. Az eljárás adatai szerint a konkrét esetben erre annál is inkább lehetőség mutatkozik, mert az alperes folyó évi és a következő év I. félévi kapacitását lekötő korábbi szerződéseknek csak mintegy 30—35%-a vonatkozik egyedi nagyberuházásokkal kapcsolatos szállítási kötelezettségekre. Az alperes a fellebbezésében utalt arra, hogy a felperes a megrendelést késedelmesen adta fel. Ennek következményei az alperes ellen egyéb, hátrább sorolt megrendelői által indítandó, vagy az R 26. §-a alapján általa kezdeményezendő eljárásokban kerülhetnek elbírálásra. Az egyedi nagyberuházások megvalósulásához fűződő érdek szempontjából azonban ennek a körülménynek a jelen ügy eldöntésénél jelentőséget tulajdonítani nem lehet, mert a teljesítési határidő megállapításánál a tényleges körülményeket kell vizsgálni, valamint azt, hogy a teljesítési képesség fennáll-e. Utóbbi vonatkozásban egyébként is az alperes csupán általánosságban hivatkozott a 12 hónapos gyártási átfutási időre és a megállapított határidővel kapcsolatban a teljesítési lehetőség hiányára, tényelőadását azonban elfogadhatóan nem bizonyította. Ezért a még rendelkezésre álló közel % éves időtartamra tekintettel a teljesítési képtelenség bizonyítottnak nem volt elfogadható. JEGYZET: a) Eredetileg közölve a D 1969. évf. 1. sz. 21. old. 1370. sorsz. alatt. b) Vö. az R 26. §-ában foglaltakkal.
