Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 11. kötet, 1986-1989 (Budapest, 1990)

mazásával ezért indokolt volt az I. r. alperes találmányi díj megfizetésére való kötelezése. Nem alapos az I. r. alperes fellebbezése az őt terhelő perköltségre vonatkozóan. A felperesek eredeti kereseti kérelmét, az I. r. alperesnek a per során történt teljesítését, valamint a per bonyolultságát is figyelembe véve a megállapított perköltség helyes a Pp. 81. §-ának (1) bekezdésére tekintettel. A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság érdemben helyes részítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta (Legf. Bír. Pf. IV. 20 265/1987. sz., BH1988/2. sz. 31.). 57. /. A szolgálati találmányért járó díjazás tárgyában keletkezett jogvita elbírálásánál a találmány értékesítésének időpontjában hatályos jogszabályi rendelkezéseket kell alkalmazni. Folyamatos értékesítés esetén az 1983. július l-jét megelőzően történt értékesítésnél a 45/1969. (XII. 29.) Korm. rendelet, a későbbi értékesítésnél pedig a 11/1983. (V. 12.) MT rendelet az irányadó [11/1983. (V. 12.) MT r. 10. § (2) bek.]. II. Az értékesítés hasznos eredményének számítása szempontjából a nyereséghez nem kell hozzáadni a külkereskedelmi társasági szerződés folytán átadott nyereségrészt. Ugyancsak nem számítható a hasznos eredményhez a vállalati önköltség-számítási rend értelmében a terméken képzett műszaki fejlesztési alap, függetlenül attól, hogy ténylegesen milyen összegeket fordítottak a találmánnyal érintett berendezés fejlesztésére. III. A találmányi díj mértékének meghatározásakor a már lejárt díjkövetelés tekintetében sem hagyható figyelmen kívül az a díjkulcs csökkentő, illetőleg növelő tényező, amely a találmányért járó teljes díj mértékének meghatározása esetén figyelembe veendő[11/1983. (V 12.) MTr. 4.§(1) bek. a) pont, (3) bek.]. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 317/1986/3. sz., BH 1987/3. sz. 80.) 58. Szolgálati találmány díjazásának elbírálásánál a hasznos eredmény számításához a hasznosítási időszak behatárolása és kiválasztása [11/1983. (V. 12.) MT r. l.§ (2) bek. a) pont, 4.§ (1) bek. a) pont]. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 948/1986. sz., BH 1987/11. sz. 398.) 59. /. A találmányi díj megállapításánál figyelembe kell venni a találmány részesedési arányát a hasznos eredmény keletkezésében (ún. fedési hányad). Ennek mértéke a megoldás műszaki és gazdasági jelentőségétől függően eltérhet a találmány által érintett alkatrésznek a termék egészében képviselt értékarányától [45/1969. (XII. 29.) Korm. r. 3. § (4) bek., 11/1983. (V. 12.) MTr. 1. § (1) bek.]. II. Találmányidíj-szerződés hiányában a bíróság hatáskörébe tartozik a díj mértékének, folyósítása idejének és módjának a meghatározása nemcsak a már lejárt, hanem a jövőben esedékessé váló követelések tárgyában is [11/1983. (V. 12.) MTr. 2.§ (4) bek.]. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 079/1986. sz., BH 1987/6. sz. 200.) 60. A szabadalomhasznosítási szerződésben vállalt kötelezettségek megszegésén alapuló kártérítési igény elbírálásánál irányadó szempontok [Ptk. 312. § (2) bek., 313. §, 318. § (1) bek., 340. § (1) bek., 359. § (1) bek., Pp. 206. § (3) bek., Szí. 5. §]. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 904/1987. sz., BH 1988/12. sz. 443.) 61. A találmánynak mint szellemi alkotásnak a műszaki-szellemi színvonalát - mint a találmányi díj mértékét befolyásoló tényezőt - a találmány megalkotásakor fennállott körülmények alapján kell értékelni. Az a tény, hogy a technikai-tudományos fejlődés ellenére valamely találmány hasznosítása iránt hosszabb idő után is kereslet mutatkozik, 68