Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 11. kötet, 1986-1989 (Budapest, 1990)

csapok vagy hengeres peremes tájolócsapok helyezkednek el; a 2. 3. és4. igénypontok értelmében a tájolócsapokra lyukasztott, illetve kör alakú mágneses adathordozó elem vagy mágneses adathordozó tömb helyezhető; az 5. igénypont szerint pedig a tájolócsapok közé helyezhető mágneses adathordozó elem. A kérelmezők előadták, hogy ez a megoldás alkalmas az ipar területén a gyártási folyamatok követésére, kapacitásterhelés mérleg készítésére, a kulturális és oktatási intézmények teremfoglalásának a vezetésére, iskolák órarendjének a megszerkesztésére és ábrázolására. Az Országos Találmányi Hivatal elutasította a szabadalmi bejelentést, újdonság hiánya miatt. Megállapította, hogy a 21 74545. sz. francia, a 23 46 652. sz. NSZK, a 23 04 130. sz. francia, a 20 20 076. sz. angol és 27 27 791. sz. NSZK szabadalmi leírásokban ismertetett megoldások maradéktalanul megvalósítják az oltalmazni kért szabadalmi bejelentésben meghatározott célkitűzést és megoldást. A kérelmezők a határozat megváltoztatását kérték. Előadták, hogy a hivatkozott korábbi megoldásoktól alapvetően eltér az általuk oltalmazni kért megoldás. Az első fokú bíróság elutasította a kérelmet. Indokolásában rámutatott arra, hogy az oltalmazni kért megoldás a korábbi francia szabadalmi leírásból megismerhető. Mindkét megoldás négyzetesen elhelyezkedő lyukakkal ellátott szemléltető táblát ismertet, amelyeknél a jelhordozók csapok segítségével kerülnek felerősítésre a táblára. Az eltérés csak formális. A korábbi szabadalomnál a jelhordozók rendelkeznek oldhatatlanul rögzített csapokkal, a bejelentők megoldásánál a táblához rögzített csapokhoz csatlakoztathatók a jelhordozó elemek. Az eltérés lehetőségének a felismerése nem haladja meg a szakembertől elvárható szokásos tervezői ténykedést. A kérelmezők kérték az első fokú végzés megváltoztatását. A fellebbezés nem alapos. Helyesen járt el az első fokú bíróság, amikor vizsgálódási körébe vonta a kérelmezők által aligénypontokba foglalt jellemzőket is. Az igénypontok szerkesztésére vonatkozó előírás szerint főigénypontba kell foglalni a feladat megoldásához elengedhetetlenül szükséges összes jellemzőt. A kérelmezők által szerkesztett 1. igénypont ezeket nem tartalmazza. Önmagában az 1. igénypont nem ad megoldást a célul kitűzött szemléltetésre. A jelhordozók a megoldás olyan lényeges elemei, amelyeket a főigénypontnak - esetleges mellérendelt főigénypontnak - kellett volna tartalmazni (tartalmazniuk). Tekintettel arra, hogy az ügyet érdemben így is el lehet bírálni, nem volt szükség az igénypontok átszerkesztésére, de a megoldást a maga egységében kellett vizsgálni. Önmagában az a körülmény, hogy a gyakorlatban pontosan azonos megoldás nincsen, nem alkalmas az 1969. évi II. tv. (Szt.) 1. és 2. §-a alapján a szabadalmazhatóság feltételét jelentő újdonság megállapítására. A Legfelsőbb Bíróság állandó gyakorlatának megfelelően a szabadalmazható találmány feltételeként nem elegendő a formális újdonság, minőségileg új, találmányi szintű megoldásra van szükség. Az adott esetben ez hiányzik. A megoldás valamennyi eleme ismert volt: szemléltető tábla, négyzetesen lyukasztott táblaelem, a táblához különböző módon csatlakozó jelzőelemek, a csatlakoztatáshoz csapok, furatok, mágneses jelhordozók felhasználása. Az önmagukban ismert elemek felhasználásához, alkalmazási módjának a meghatározásához, ezek alapján a szükséges eszközök megszerkesztéséhez nem volt szükség alkotó tevékenységre. Nem lehet alkotó jellegű találmányi gondolatnak tekinteni azt sem, hogy a jelzőelemek a csapok közé is elhelyezhetők. A szabadalmi bejelentésben megjelölt, valamint az újdonságrontóként hivatkozott megoldások lényegében szemléltetőeszközként szolgáltak, különböző adatokat, az azokban bekövetkezett változásokat kívánják ábrázolni. Annak a körülménynek, hogy ezen az általános célkitűzésen belül az egyes eszközök konkrétan mit kívánnak ábrá53