Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 11. kötet, 1986-1989 (Budapest, 1990)

zolni, a találmányi jelleg és az újdonság szempontjából nincs jelentősége. Ez csupán a kivitelezés, illetve a felhasználás területére esik. Ezért helyesen járt el az Országos Találmányi Hivatal, illetve az első fokú bíróság, amikor a bejelentés tárgyát szabadalmi oltalomra nem találta alkalmasnak (Legf. Bír. Pkf. IV 20 639/1987. sz., BH1988/7. sz. 224.). 39. Nem engedélyezhető szabadalom valamely megoldás olyan eleme alapján, amelynek az újdonságát a főigénypont tartalma nem támasztja alá, és amelynek a megvalósításához nem volt szükség feltalálói tevékenységre (1969. évi II. tv. Lés 13.§). (Legf. Bír. Pkf. IV. 21107/1987. sz., BH 1988/5. sz. 138.) 40. A megoldás formális újdonsága nem elegendő a szabadalmazható találmány létrehozásához [1969. évi II. tv. 2.§, 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM r. l.§]. (Legf. Bír. Pkf. IV 20 246/1986. sz., BH 1987/1. sz. 12.) 41. Gyógyszer előállítására csak akkor engedélyezhető szabadalom, ha a szabadalmazhatóság feltételeit - így az újdonságot és a haladó jelleget - nem a termék, hanem az eljárás valósítja meg [1969. évi II. tv.6.§ (3) bek. a) pont, 11. § (2) bek.]. A kérelmező az Országos Találmányi Hivatalhoz szabadalmi bejelentést nyújtott be, amelynek a tárgya olyan gyógyszerészeti készítmény előállítása, amely hatóanyagként meghatározott arányban humán inzulin és humán proinzulin keverékét, valamint gyógyszerészeti szempontból elfogadható vivőanyagot tartalmaz. Az inzulin és a proinzulin keverési arányának a megjelölésén kívül a szabadalmi igénypontok az előállításra semmiféle eljárási lépést nem tartalmaznak. A szabadalmi bejelentés leíró része ismerteti a humán inzulin és a humán proinzulin hatását, a két anyag hatásmechanizmusa közötti eltéréseket és a proinzulin előnyeit. Arra hivatkozik, hogy a humán inzulint és a humán proinzulint tartalmazó kombinált készítmény adagolásakor a glükóz koncentrációja jobban szabályozható, mintha az inzulint önmagában adagolják. Az Országos Találmányi Hivatal elutasította a szabadalmi bejelentést, mert a leírás nem tartalmaz olyan gyógyszerkísérleti adatokat, amelyből a humán inzulin és a humán proinzulin együttes alkalmazásának a hatása megállapítható, ezért a Szt. 3. §-a szerint megkövetelt haladó jelleg nincs igazolva. A kérelmező á bíróságtól kérte az elutasító határozat megváltoztatását. Arra hivatkozott, hogy az inzulin 2-3 órán át biztosít állandó szintű glükózeltávolító hatást, míg a proinzulin mintegy 5-6 órán át; ezt az 1984. december 20-án csatolt farmakológiai adatok igazolják. Az oltalmazni kért készítmény előnye, hogy a viszonylag alacsony mennyiségben alkalmazott inzulin igen gyors kezdeti hatást hoz létre, ennek a helyébe lép megszűnése után a proinzulin stabil és hosszan tartó hatása. Ebben áll a készítmény alkalmazásának az előnye. A kérelmező ismertetést csatolt arra, hogy öt cukorbetegnél milyen hatás volt észlelhető, amikor a részükre ugyanolyan egység inzulint, illetve amikor helyette proinzulint adtak. Az első fokú bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasította. Az indokolás szerint a kérelmező által ismert adatok külön-külön mutatják be az inzulin, illetve a proinzulin hatását. Arra azonban semmiféle adat nincs, hogy a két hatóanyag együttes alkalmazása milyen hatással jár. Erre nézve a leírás csak elméleti fejtegetéseket tartalmaz, így a haladó jelleg nem értékelhető. A kérelmező fellebbezett az első fokú végzés ellen. A fellebbezés nem alapos. A kérelmező szó szerinti megjelöléssel eljárásra kért szabadalmat, az igénypontok valóságos tartalma szerint azonban termékszabadalmat kíván szerezni. A szabadalmi 54