Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 11. kötet, 1986-1989 (Budapest, 1990)

során új szabadalmi leírást és igénypontsorozatot csatoltak. Arra hivatkoztak, hogy az USA-szabadalomtól megoldásukat megfelelően elhatárolták, az általuk korlátozott igénypontokkal jellemzett megoldás az USA szabadalmi leírásból nem volt megismerhető, ezért megoldásuk új. Tévesen tekintette az első fokú bíróság a védeni kért megoldást szakembertől elvárható szerkesztési tevékenység eredményének. Megoldásukban ugyanaz a szerkezeti elem (a rugó) egyidejűleg áramvezető, rugalmas távtartó, áramkört létesít, foglalatot képez és csatlakoztatót alkot, azaz ötszörös szerepet tölt be. Ennek a megoldásnak az egyéb előnyein kívül további többlethatása, hogy automatikusan kiküszöböli a korróziós üzemzavart. A fellebbezés nem alapos. A világító íróeszköz korábban ismert volt. A kérelmezők megoldása a korábbi ismert megoldástól csak annyiban tér el, hogy az USA-szabadalom tárgya a fényforrás és az áramforrás közötti kapcsolást csúszóérintkezéssel, több alkatrészből álló kapcsolószerkezettel valósítja meg, amely az íróeszköz hossztengelyével azonos irányú elmozdításával működik, ezzel szemben az oltalmazni kért megoldásnál a bekapcsolás és kikapcsolás a tollszár és a fényvezető tok elcsavarásával történik: nincs szükség külön kapcsolószerkezetre. A be- és kikapcsolást az teszi lehetővé, hogy a fényvezető tok és a hozzá csatlakozó közdarab egymással érintkező felületei közös geometriai tengelyükkel ferde síkot zárnak be, így egymástól történő elfordításukkal az érintkezés megszakítható. A rugó hármas feladatot lát el: a) a fényforrás foglalata, b) áramvezető a fényforrás és az áramforrásul szolgáló ceruzaelem között, c) rugalmas távtartó. A Szt. 2. §-a szerint új a megoldás, ha nem jutott olyan mértékben nyilvánosságra, hogy azt szakember megvalósíthassa. A bejelentés szerinti megoldást a korábbi USA-szabadalom alapján és a technika állásának ismeretében szakember feltalálói tevékenység nélkül megvalósíthatta. A megoldás a maga egészében nem új, a kapcsolási mód sem haladja meg a szerkesztési tevékenységet. A megoldás a korábbinál valóban egyszerűbb, alkatrészigénye kevesebb, az eszköz előállításánál kevesebb fémes alkatrészre van szükség, a kapcsolási mód a korróziós hatást mérsékli. Ezért a szükségletet az eddiginél előnyösebben elégíti ki. így a Szt. 3. §-a értelmében a megoldás haladó jellege megállapítható. Ez azonban önmagában nem elegendő a szabadalom engedélyezéséhez. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az első fokú bíróság végzését (Legf. Bír. Pkf IV. 20 655/1988. sz., BE 1989/8. sz. 307.). 38. /. A szabadalom megadása iránti eljárásban az oltalomképesség szempontjából a védeni kívánt megoldást a maga egységében kell vizsgálni akkor is, ha az igénypontok ezt nem megfelelően fejezik ki. II. Önmagában az a körülmény, hogy a gyakorlatban pontosan azonos megoldást még nem alkalmaztak, a szabadalomképesség tekintetében nem elegendő az újdonság megállapításához, nem formális újdonságra, hanem találmány szintű - alkotó jellegű - megoldásra van szükség (1969. évi II. tv. 1. és 2. §). A kérelmezők által az Országos Találmányi Hivatalhoz 1983. március 10. napján benyújtott szabadalmi bejelentés lényege szerint különböző adatok szemléltető ábrázolására, az adatokban bekövetkezett változások gyors, szemléltető módon történő nyomon követésére szolgáló változtatható felületű táblát kíván védeni. A megoldás jellemzője a módosított szabadalmi leírás 1. igénypontja szerint, hogy a programtáblaelem homloklapja négyzetes osztásban perforálva van, és a lyukakban hengeres tájoló52