Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

A per adataiból pedig nem vonható le az a következtetés, hogy az alperes az adott helyzetben általában elvárható módon járt el. Az alperes az őt jogszabály rendelkezése folytán terhelő csomagmegőrzési kötelezettségének úgy kívánt eleget tenni, hogy a pályaudvaron csomagmegőrző automatákat szerelt fel és azokat az utazóközönség rendelkezésére bocsátotta. Az automaták rendelkezésre bocsátása azonban nem meríti ki az alperesnek a csomagok őrzésére vonatkozó kötelezettségét, ennek csupán azzal még nem tesz eleget, hogy megfelelően működő automatarekeszt bocsát az utas rendelkezésére. Változatlanul fennáll az a kötelezettsége is, hogy a csomagok megőrzéséről gondoskodjék. Ennek az őrzési kötelezettségének eleget tehet úgy is, hogy a poggyász automatarekeszeit olyan zárszerkezettel látja el, amelyet más nem nyithat ki, és amely eltér a széles körben alkalmazott zárszerkezetektől. A technikai fejlettség jelenlegi színvonala mellett ilyen speciális zárszerkezetek felszerelése megoldható, annak megvalósítása az alperestől mindenképpen elvárható. Ha pedig az alperes az őrzési kötelezettségének nem tesz eleget, felelőssége a Ptk. 318. §-ának (1) bekezdése folytán alkalmazandó Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alapján fennáll. Az alperes is köteles ezért a felperesnek a csomagjaik elvesztéséből eredő kárát megtéríteni. Az eljárt bíróságok azonban elfoglalt jogi álláspontjuk folytán nem vizsgálták a kár összegszerűségét, ezért a Legfelsőbb Bíróság mindkét fokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította [Pp. 274. § (3) bek.]. (P. iörv. V. 2111411981. sz., BH 1982/10. sz. 421.) 177. I. Vállalkozási szerződés esetén elsősorban a kivitelező köteles gondoskodni a munkavégzéssel kapcsolatos baleset- és munkavédelmi, illetőleg biztonságtechnikai óvórendszabályok megtartásáról. Felelőssége szempontjából nincs jelentősége annak, hogy egyes munkákat a lakosság végez társadalmi munkában (Ptk. 339., 345., 389. §). II. A megbízott által ilyen minőségben okozott kárért a károsult harmadik személlyel szemben a megbízó a megbízottal egyetemlegesen felelős (Ptk. 350. §). (P. törv. I. 2111011981. sz., BH 1982/7. sz. 286.) 178. Tanulónak szorgalmi időben a termelő munkában történt foglalkoztatása során elszenvedett kárai megtérítésére a munkaviszonyra vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni. [11/1980. (VI. 25.) MüM—OM sz. r. l.§ (1) bek., 7. §, 8. § (4) bek., Mt. 62. § (1) és (2) bek., 47/1979. (XI. 30.) MT sz. r., MK109. sz.] A felperes, aki az 1980/198l-es oktatási évben negyedéves egyetemi hallgató volt, az egyetem és az alperes közötti megállapodás alapján részt vett az őszi betakarítási munkákban, és 1980. szeptember 15-én — az első munkanapon — az alperes által személyszállításra biztosított IFA tehergépkocsiról leugorva balesetet szenvedett. A baleset következtében a bal kezének gyűrűs ujját csonkolni kellett. A felperes a járásbírósághoz benyújtott keresetében előadta, hogy a már említett maradandó testi sérülése miatt vagyoni és nem vagyoni kára keletkezett. Nem vagyoni kártérítésként 25 000 Ft megfizetésére kérte az alperes kötelezését. 208