Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

hogy 60 napon belül utaljon ki részére azonos típusú új gépkocsit. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az első fokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 60 nap alatt adjon ki a felperesnek egy Lada 1300 típusú új személygépkocsit. Ezzel egyidejűleg a felperest arra kötelezte, hogy adja ki az alperesnek a PT 44-41 forg. rendszámú gépkocsit, és fizessen meg neki 17 786 Ft-ot. Elrendelte, hogy a teljesítésben az alperes köteles elöljárni. Úgy rendelkezett, hogy amennyiben a teljesítés időpontjában típusmódosítás folytán áremelkedés következik be, úgy annak költségét a felperes köteles viselni. Az ítélet indokolása szerint az alperes a szerződéskötéskor a következő — általa korábban elvégeztetett —javításokat elhallgatta: a csomagtér szigetelését, a kárpit megbontását, a két hátsó sárvédő cseréjét, a két hátsó doblemez javítását, a jobb első szélvédő doblemez, a jobb első szélvédő oszlop javítását, a tető díszléc cseréjét, az első lökhárító tartóbak egyengetését és a teljes fényezést. A szerződéskötés előtt végzett, elhallgatott e javítások a gépkocsi újszerűségét megszüntették. Az alperes azáltal, hogy kis hibás, de új gépkocsiként adta el a szóban levő gépkocsit, a felperest lényeges kérdésben tévedésbe ejtette. A felperes ezért a Ptk. 210. §-ának (1) bekezdése alapján megalapozottan támadta meg szerződési nyilatkozatát. A szerződés megtámadása a fenti hibákról való tudomást szerzést követő egy éven belül megtörtént. Az eredményes megtámadás folytán a szerződés érvénytelenné vált, ezért a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kellett visszaállítani [Ptk. 235. § (1) és 237. § (1) bek.]. Ha azonban az alperes csupán a vételárat fizetné vissza és a felperes visszaadná a gépkocsit, a szerződéskötés előtti helyzet nem állana vissza, mert akkor a felperes egy új gépkocsi átvételére érvényes megrendeléssel és sorszámmal rendelkezett. Ezért a bíróság az eredeti állapot helyreállítását úgy végezte el, hogy az alperest új személygépkocsi kiadására, míg a felperest az általa addig használt gépkocsi visszaadására és az értékcsökkenés megfizetésére kötelezte. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. A felperes az első fokú ítélet helyben hagyását kérte, másodlagosan azonban, részleges keresetmódosítással 10 350 Ft értékcsökkenés megfizetésére kérte az alperes kötelezését. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatta, és a felperes másodlagos keresete folytán arra kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 10 350 forintot és 320 forint együttes első és másodfokú részperköltséget. Az ítélet indokolása szerint a felperes elsődlegesen a gépkocsi kicserélését kérte. Ez a kérelem kötötte a bíróságot, de annak jogcíme nem, ezért a csereigényt a lehetséges jogcímek között vizsgálta. A Ptk. 210. §-ának (1) vagy (4) bekezdésére alapozott eredményes megtámadás esetén a Ptk. 237. §-a értelmében a gépkocsi cseréjére nincs lehetőség, de erre az adott esetben a 4/1969. (III. 30.) BkM—KGM—KipM—KkM—NIM számú együttes rendelet 4. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja sem ad lehetőséget. A másodlagos kereseti kérelem azonban — amelynek jogalapját és összegszerűségét egyébként az alperes elismerte — e rendelet 2. §-ának (1) bekezdése alapján megalapozott. A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos. A felperes módosított kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság a Ptk. 210., 235. és 236. §-ai alapján állapítsa meg a felek között 1979. október 4-én létrejött szerződés érvénytelenségét megtévesztés, illetőleg tévedésbe ejtés miatt, állítsa helyre az eredeti állapotot és kötelezze az alperest 60 napon belül egy Lada 1300 típusú személygépkocsi kiadására, ez utóbbi igény az 1979-ben lejárt szállítási visszaigazoláson alapul. 186