Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 9. kötet, 1980-1981 (Budapest, 1983)

mérhetők, függetlenül attól, hogy az alkotás milyen esztétikai értékelést vált ki [Ptk. 86. § 1969. évi III. tv. 1. § (1) bek.]. II. Szerzői jogi védelem alatt álló írásnak valamely napilap (folyóirat) szerkesztősége részére közlés céljából való megküldése egyet jelent az írás nyilvánosságra hozatalával. Az ilyen mű részletét -r— az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven — a forrás és a szerző megnevezésével bárki idézheti [Ptk. 86. § 1969. évi III. tv. 17. § (1) bek.]. III. A szerzői és a személyhez fűződő jogok megsértése megállapításának feltételei nem azonosak. A szerzői jogok sérelmének hiánya önmagában nem jelenti egyúttal azt is, hogy a személyhez fűződő jogok sérelme nem állapítható meg (Ptk. 78. §). A felperes mint építésztervező, valamint a vezetése alatt álló tervező vállalat 1964-ben készítette el az e-i fedett uszoda terveit. Az uszoda kivitelezése az 1964—1968. években történt. Amikor az elsőnek megépült medencét próbaképpen vízzel töltötték fel, a\ medence egyik oldala hirtelen mintegy 20 cm-rel megsüllyedt, a kiürítése után azonban lassan visszaállt eredeti helyére. Ez a jelenség azóta is minden feltöltésnél és ürítésnél újból észlelhető, ha csökkentett mértékben is. A per adatai szerint az épület is fokozatosan és állandóan süllyed, az épület fala, födémje és tartószerkezete mozog, a fal, vakolat, a burkolat átázik. A megyei napilap 1978. október 29. napján megjelent számában az alperes „Nekrológ az e-i fedett uszoda ügyében" címmel cikket írt. Ez — egyéb megállapítások mellett — bíráló megjegyzéseket tartalmaz a felperes, illetőleg a tervező vállalat munkájára. A felperes 1978. november 3T0. napján az újság főszerkesztőjéhez fordult, s kérte, hogy az általa szövegezett válaszcikket közölje. A válaszcikk közzétételére nem került sor — a lap főszerkesztőjének a felpereshez intézett levele szerint azért, mert az ügyben szakértői vizsgálat folyik (1978. XII. 11.). Eredménytelenül sürgette a felperes a válaszcikk közlését abban a levélben is, amelyet 1978. december 27. napján a főszerkesztőhöz intézett. 1979. április 20. napján az alperes a lapban újabb cikket közölt „Sokba kerül, de megmentik — Helyreállítják az e-i fedett uszodát" címmel. Az alperes a cikkben foglalkozott a válaszcikknek szánt — de az újságban nem közölt — írás megállapításaival, és ahhoz további megjegyzéseket fűzött. A felperes a megyei bíróság előtt keresetet indított az alperes ellen. Állítása szerint mindkét cikk sérti jó hírnevét, mert azokban az alperes valótlan tényeket állít, illetőleg való tényeket hamis színben tüntet fel [Ptk. 78. §-ának (2) bekezdése]. Sérelmezte továbbá szerzői joga megsértését, mert a lap az 1979. április hó 29. napján megjelent cikkben a válaszcikknek szánt írását nem teljes terjedelemben közölte, hanem abból részleteket önkényesen kiragadva, magyarázat nélkül, elferdítve idézett, és mert őt az alperes a felhasználás módjáról és mértékéről nem tájékoztatta [1969. évi III. tv. (Szjt.) 10. §-a, 9 1969. (XII. 29.) MM sz. rendelet 7. §-ának (1) és; (2) bekezdése]. Kérte ezért, hogy a bíróság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, kötelezze őt nyilvános elégtétel adására és 1000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére. [Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének a), b), c) és e) pontja]. A megyei bíróság a felperes keresetét elutasította. ítéletét lényegében azzal indokolta, hogy a felperes válaszcikknek szánt írása nem esik szerzői 28