Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

56. Ha a társasház fenntartásával járó közös költségeket az egyes tulajdonostársak helyett a többi tulajdonostárs vagy azok közül egyesek viselték, a fizetést teljesítő tulajdonostársak a megbízás nélküli ügyvitel sza&ályqi szerint léphetnek fel, amperben nincs szükség valamennyi ffilajdonostárs perbenállására (Ptk.~141., 484. §). A perbeli társasház az L, II., III., V. és VI. r. felpereseknek, az alpereseknek és még másoknak közös tulajdona. A felperesek a Ptk. 361., illetőleg a 486. §-ára alapított kereseti kérelmükben egyenkénti részletezéssel összesen 11 760 Ft megfizetésére kérték kötelezni az alpereseket azzal az indokkal, hogy az alperesek nem tettek pontosan eleget a közös költségfizetési és teherviselési kötelezettségüknek, ezért a felperesek a társasház fenntarthatósága végett kénytelenek voltak az alperesek költséghozzájárulását a saját pénzükből teljesíteni. Az alperesek a kereset elutasítását azzal az indokkal kérték, hogy nincsenek jogviszonyban a felperesekkel, őket az állítólag helyettük teljesített fizetésekre nem kérték fel, nem bízták meg, a felperesek, illetőleg a társasház gondnoka által készített elszámolás téves, csak egy időszakot ölel fel; a per közös költségek elszámolásával kapcsolatos, ezért valamennyi tulajdonostársnak perben kell állnia. Utaltak az alperesek a felperesek által hasonló jogcímen ellenük indított, régóta folyamatban levő más perekre is. Az első fokú bíróság felhívta a felpereseket a perben nem szereplő tulajdonostársak perbevonására, majd miután a felperesek a megadott határidő alatta felhívásnak nem tettek eleget, a Pp. 157. §-ának a) és a 130. § (1) bekezdésének g) pontjára utalva megszüntette a pert. Az első fokú bíróság végzése ellen a felperesek fellebbeztek. A másodfokú bíróság az első fokú bíróság végzését helyben hagyta. Helyesnek találta az első fokú bíróságnak azt az álláspontját, hogy a felperesek követelése társasházi jogviszonyból eredő követelés, és ezért valamenynyi tulajdonostárs perbenállása szükséges. A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos. A Ptk. 141. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében a tulajdonostársakat a tulajdoni hányaduk arányában terhelik a dolog fenntartásával járó és a dologgal kapcsolatos egyéb kiadások. A Ptk. 484. §-a úgy rendelkezik, hogy aki valamely ügyben más helyett eljár anélkül, hogy arra megbízás alapján vagy egyébként jogosult volna, az ügyet úgy köteles ellátni, amint azt annak érdeke és feltehető akarata megkívánja, akinek javára beavatkozott. Az alpereseket terhelő, a társasház fenntartásával járó és a társasházzal kapcsolatos egyéb kiadások fizetésének a kötelezettsége tehát a Ptk. 141. §-ának (1) bekezdésében, a felperesek eljárása pedig a 484. §-ában foglalt rendelkezésen alapul. A felek jogviszonyát ugyanis a felperesek tevékenységének jellege határozza meg, nem pedig az, hogy a felperesek az alpereseknek mely jogviszonyon alapuló kötelezettség teljesítésébe avatkoztak be. A felek között tehát a felperesek követelésével kapcsolatban nem társasházi tulaj donostársi, hanem a megbízás nélküli ügyvitelen alapuló jogviszony áll fenn.26 A felpe26 Az 1977. évi 11. tvr. 19. §-a értelmében most már a közös képviselő képviseli a társasközösséget az alapító okiratban, valamint a közgyűlés határozatában meghatározott kötelezettségét nem teljesítő tulajdonostárs ellen indított bírósági eljárásban. 96