Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

hogy az eredeti állapot visszaállítása folytán a felperes az alpereseknek megtérítéssel nem tartozik. (P. törv. I. 21 183/1975. sz., BH 1976/9. sz. 402.) c) A szerződés tartalma és tárgya 104. A jelek az adásvételi szerződés hatályának beálltát felfüggesztő feltételhez köthetik. A forgalmi biztonság érdekében azonban célszerű naptárilag megjelölni a felfüggesztő feltétel bekövetkeztétől függetlenül azt a végső időpontot, amikor a szerződés hatálya megszűnik [Ptk. 227 §]54 (P. törv. V. 20 323/1976. sz., BH 1977/8. sz. 324. — L. 113. sorszám alatt.) 105. Az egyszeri bérlőkiválasztási jog esetében semmis a szerződésnek az a kikötése, amely szerint az alkalmazott a munkaviszony idő előtti megszüntetése esetén köteles a lakást kiürítve a munkáltató rendelkezésére bocsátani [Ptk. 227. § (3) bek.].55 (P. törv. V. 21 240/1975. sz., BH 1976/12. sz. 499. — L. 186. sorszám alatt.) 106. Szerződéses kikötés hiányában kamat csak a kötelezett késedelembe esésétől kezdve jár. A másik fél tulajdon hányadát magához váltó tulajdonostárs mindaddig nem esik késedelembe, amíg a bíróság a magához váltási összeget meg nem határozta, és a teljesítésre megszabott idő nem telt el [Ptk. 232., 301. §]. (P. törv. II. 20 401/1976. sz., BH 1977/7. sz. 273. — L. 63. sorszám alatt.) d) A semmisség és a megtámadhatóság 107. Ha a sérelmet szenvedő fél a szerződést a törvényes határidőben megtámadja és a másik fél az erre irányuló nyilatkozat kézhezvétele után tárgyalási készségét nyilvánítja, a közlést akkor kell eredménytelennek tekinteni, amikor nyilvánvalóvá válik, hogy a jogvita per nélkül nem rendezhető [Ptk. 236. § (1) bek., (2) bek. c) pont, 201 § (2) bek.]. A felperes megvásárolta az alperes személygépkocsiját 45 000 Ft vételárért, majd ugyanezen a napon eladta azt T. G.-nak 49 000 Ft-ért. T. G. megállapította, hogy a gépkocsi nem 1959. évben, hanem 1950. évben készült, nem 45, hanem csak 24 lóerős és ezért a Ptk. 201. §-ának (2) bekezdésére alapított keresetet indított a felperes ellen az általa kifizetett vételár visszafizetése iránt. Ebben a perben az alperes beavatkozóként részt vett. A szakértői vélemény szerint a gépkocsi forgalmi értéke 25 000 Ft volt akkor, amikor azt T. G. megvásárolta. A bíróság ezért arra kötelezte a felperest, hogy a gépkocsi kiadása ellenében a vételárat T. G.-nak fizesse viszsza, s viselje a perben felmerült költségeket. A bíróság ítéletének meghozatala és kikézbesítése után a felperes közölte az alperessel, hogy az őt marasztaló ítélet ellen nem kíván fellebbezni. Egyben jelezte, hogy a T. G. által visszaadandó kocsit a kifizetett vételárnak és járulékainak egyidejű visszafizetése mellett az alperes rendelkezésére bo54 A módosított szövegben 228. §. 55 A módosított szövegben 228. §. 11 Polgári jogi döntvénytár 161