Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1971-1972 (Budapest, 1973)

meg nem tartása azonban egymagában nem ad alapot a kereset elutasítására. A Ptké. 8. §-ában foglaltakra figyelemmel az ott megjelöltek bármelyike kérheti a gondnokság alá helyezést. Gyámügyi eljárási szabálynak, illetve előírásnak a meg nem tartásához pedig nem fűződhet a kereset elutasításának jogkövetkezménye (P. törv. II. 20 520/1971. sz., BH 1972/3. sz. 7014.) 7. f. Cselekvőképességet korlátozó gondnokság megszüntetése iránt indított perben a gondnokság alá helyezett személy törvényes képviselője nélkül is eljárhat [Pp. 312., 304., 278., 283. § (4) bek.]. II. A gondnokság megszüntetése iránti perben maga a gondnokság alatt álló személy is rendelkezik keresetindítási joggal [Ptké. 13. § (2) bek.]. (P. törv. IV. 20 517/1969. sz., BH 1971/2. sz. 6669. — L. 520. sorszám alatt.) 8. Cselekvőképtelen személy végrendeletet nem tehet, korlátozottan cselekvőképes személy pedig csak közvégrendeletet tehet. A cselekvőképesség okából érvénytelen végrendelet nem válhat érvényessé abból az okból, hogy a végrendelkezés indokolt volt (Ptk. 18. §, 624. §). (P. törv. II. 20 266/1971. sz., BH 1972/1. sz. 6999. — L. 219. sorszám alatt.) 9. Ha a megajándékozott az ajándék tárgyát alkotó ingatlan egy részét kiskorú gyermekének tovább ajándékozta, ennek a szerződésnek érvényes létrejöttéhez a gyámhatóság jóváhagyása szükséges [Ptk. 19. § (1) bek. c) pont, 215. §]. (P. törv. I. 21 086/1971. sz., BH 1972/10. sz. 7228. — L. 199. sorszám alatt.) b) Jogi személyek. Az egyesület 10. A vadásztársaság egyesület, az általa vagy ellene indított perben a perköltség viselése kérdésében a Pp. rendelkezéseit kell alkalmazni [Ptk. 71. §, Pp. 23. § (1) bek. b) pont, 78. §]. ^ A felperes a megyei tanács vb mezőgazdasági és élelmezésügyi osztálya által vadkár megtérítése tárgyában hozott elutasító határozat ellen nyújtott be keresetet, és abban a határozat megváltoztatásával az alperest 5630 Ft vadkár megtérítésére kérte kötelezni. A járásbíróság ítéletével az alperest 2815 Ft és kamata megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan pedig a keresetet elutasította. A perköltségről úgy rendelkezett, hogy mindegyik fél viseli a saját költségét. Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét, fellebbezett részében helyben hagyta. 15