Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1971-1972 (Budapest, 1973)

A másodfokú bíróságnak a perköltség viselése felől hozott döntése ellen emelt törvényességi óvás alapos. Az erdőkről és vadgazdálkodásról szóló 1961. évi VII. tv. végrehajtása tárgyában 'kiadott 1/1962. (II. 9.) Korm. sz. rendelet 16. §-a szerint a vadásztársaságokra az egyesülésekre irányadó rendelkezéseket kell alkalmazni az ebben a rendeletben foglalt eltérésekkel.* A vadásztársaság tehát nem társadalmi szervezet, hanem egyesület, ezért nem tartozik a Pp. 23. §^a (1) bekezdésének b) pontjában felsorolt szervek közé. Ennélfogva azokban a perekben, amelyekben a vadásztársaság szerepel peres félként, az R. rendelkezései nem alkalmazhatók. Mindezekből következik, hogy a perköltség viselése kérdésében a Pp. szabályait kell alkalmazni. A másodfokú bíróság ezzel ellentétes álláspontja téves. (P. törv. I. 20 506/1970. sz., BH 1971/7. sz. 6814.) 11. A sportegyesület nem tartozik az egyesületekről szóló 1970. évi 35. sz. tvr. hatálya alá [1968. évi 4. sz. tvr. 4. §, 1970. évi 35. sz. tvr. 10. § (1) bek.]. A testnevelési és sportmozgalom társadalmi irányításáról szóló 1968. évi 4. sz. tvr. 4. §-a szerint az egyesületekről szóló 1955. évi 18. sz. tvr. rendelkezéseit az MTS-re, valamint az MTS irányítása alatt működő sportegyesületekre nem lehet alkalmazni. Tehát a sportegyesületek nem tartoznak az egyesületekről szóló 1955. évi 18. sz. tvr. hatálya alá. Az egyesületekről szóló, 1971. február 1. napján hatályba lépett 1970. évi 35. sz. tvr. — amely az 1955. évi 18. sz. tvr-t hatályon kívül helyezte — a 10. §-ának (1) bekezdésében úgy rendelkezik, hogy a tvr. hatálya nem terjed ki azokra a szervezetekre, amelyeket külön jogszabály a tvr. hatálya alól kivon. (P. törv. III. 21 252/1970. sz., BH 1972/3. sz. 7028.) c) A személyhez fűződő jogok ca) Szerzői jog 12. A szerzői jogvédelem tárgyának meghatározásánál és az írói mű filmrevitele jogának megállapításánál irányadó szempontok. — önmagában a gondolat vagy ötlet még nem tarthat igényt szerzői jogvédelemre. — Szerződés esetén a filmrevitellel kapcsolatos kérdésekben az dönt, akit a szerződés a mű filmrevitelére feljogosít [1969. évi III. tv. 4. § (1) bek., 5. § (1) bek., 56. § (1) bek.]. Az első fokú bíróság ítélete ellen, amely a felperes keresetét elutasította, a felperes fellebbezett. A fellebbezésben az első fokú bíróság ítéletének a megváltoztatását és az alperesnek a kereset szerinti marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy bár az alperes által alkotott műbe * Az 1/1962. (II. 9.) Korm. sz. rendelet a 32/1970. (VIII. 21.) Korm. sz. rendelet 34. §-ának (3) bekezdése értelmében hatályát vesztette. A kérdést jelenleg a 30/1970. (XII. 24.) MÉM sz. rendelet 37. §-ának (1) bekezdése szabályozza. 16