Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1968-1970 (Budapest, 1972)

lön okiratban, illetőleg a hagyatéki tárgyalás során sem tettek — meghatalmazott képviselőjük útján sem — ajándékozást elfogadó nyilatkozatot. A megajándékozottak írásbeli elfogadó nyilatkozata nélkül pedig a XXV. számú polgári elvi döntésre és a Ptk. 217. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel az ingatlan ajándékozási szerződés semmis. A Ptk. 234. §-ának (1) bekezdése értelmében viszont a semmis szerződés érvénytelenségére bárki hivatkozhat, és a semmisség megállapítására külön eljárásra sincs szükség. Ebből következik, hogy az adott esetben a szerződés semmisségét és azt, hogy arra az alperesek jogokat nem alapíthatnak, a másodfokú bíróságnak hivatalból is észlelnie kellett volna. Törvénysértő tehát, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával a felperesek keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság ítélete viszont hiányos. A hagyatéki eljárás ugyanis jogerősen lezárult, annak keretében a hagyaték módosult átadására már nem kerülhet sor. Ennélfogva a bíróságnak nemcsak a nyilatkozatok érvénytelenségének megállapítására kellett volna szorítkoznia, hanem a felperesek tulajdonjogát telekkönyvileg is rendeznie kellett volna. A Pp. 3. §-ából folyó feladata folytán a felpereseket — mégha ügyvéd is képviselte őket — fel kellett volna hívnia arra, hogy e vonatkozásban a keresetüket megfelelően egészítsék ki. Az új eljárásban a felpereseket erre figyelmeztetni kell, és módot kell nekik adni keresetük kiegészítésére. [P. törv. I. 20 382/1969. sz., BH 1970/4. sz., 6375. sz.] e) A képviselet 108. A társasház közgyűlésének a közös terhek viselésére fordított öszszegek elszámolására vonatkozó többségi határozatát a kisebbség perrel támadhatja, a pert a határozatot hozó tulajdonostársak ellen kell indítani. A perben a közös képviselő a tulajdonostársakat a törvényből folyó joga alapján nem képviselheti (Ptk. 221. §). IP. törv. II. 20 126/1969. sz., BH 1970/4. sz., 6374. — L. 56. sorszám alatt.] f) Meghatalmazás 109. A meghatalmazáshoz olyan alakszerűségek szükségesek, amilyeneket a jogszabály a meghatalmazás alapján kötendő szerződésre előír (Ptk. 223. §). [Balassagyarmati Megyei Bíróság Pf. 20 050/1968. sz., BH 1969/4. sz. 6026. sz. — L. 115. sorszám alatt.] g) A szerződés módosítása 110. Lakásbérleti szerződés módosítása szempontjából lényeges változás az, hogy a tulajdonos tanyai lakása életveszélyessége miatt lebontásra kerül, s a tulajdonos ez okból kíván a maga részére toldalék épületet építeni a bérbeadott épület mellé (Ptk. 241. §). [Szolnoki Megyei Bíróság Pf. II. 21 091/1969. sz., BH 1970/7. sz., 6442. sz. — L. 201. sorszám alatt.] 153