Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

vonatkozó rendelkezései viszont már 1965. január 1-én hatályba léptek, ami azt jelenti, hogy sem a k.-i járásbíróságnak, sem a h.-i városi bíróságnak nem volt hatásköre a fizetési meghagyás kibocsátására, az abban érvényesített munkaügyi vita elbírálása ugyanis a munkaügyi döntőbizottság hatáskörébe tartozik. Helyes tehát a városi bíróságnak az a rendelkezése, amellyel az iratokat a felperesi munkaügyi döntőbizottsághoz áttette. Ezért a megyei bíróság a fellebbezéssel megtámadott végzést helybenhagyta. [Szegedi Megyei Bíróság Pf. II. 20 311/1966. sz., BH 1966/8. sz. 4977J 347. Ipari tanuló és a vállalat között az ipari tanulói jogviszonyból keletkezett vita eldöntése — ellenkező tartalmú jogszabályi rendelkezés hiányában — bírósági hatáskörbe tartozik (Mt. 141—142. §). A felperes 1956. augusztus 22-től 1958. július 10-ig élelmiszeripari tanuló volt az alperesi vállalat jogelődjénél. 1958. július 10-től 1960. január 22-ig pedig szakmunkásként dolgozott az alperesnél. 1960. január 22-én átszervezés címén munkaviszonyát a vállalalt megszüntette; A felperes 1965. április 15-én keresetet nyújtott be a bírósághoz, amelyben 12 700 Ft megfizetésére azon a címen kérte kötelezni az alperest, hogy az alperes az ipari tanulói szerződésből folyó különböző kötelezettségeinek nem tett eleget. További 2925 Ft megfizetésére pedig elmaradt munkabér címén azért kérte marasztalni az alperest, mert az 1960. január 22-i elbocsátása után csak 1960. március 14-én tudott elhelyezkedni. A járásbíróság elrendelte az iratok áttételét az alperesi vállalat munkaügyi döntőbizottságához. A végzés indokolása szerint a vita munkaviszonyból eredő jogokkal és kötelezettségekkel összefüggésben merült fel, így annak elbírálása az Mt. 141. §-ának (1) és (2) bekezdése, valamint az Mt. 142. §-ának (1) bekezdése szerint a munkaügyi döntőbizottság hatáskörébe tartozik. Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság az elsőfokú bíróság végzését akként változtatta meg, hogy a felperes keresetlevelét a járási közös munkaügyi döntőbizottsághoz rendelte áttenni. A járási közös munkaügyi döntőbizottság határozatában a felperes panaszát elutasította. Megállapította, hogy az 1960. január 22-i munkaviszony megszüntetése ellen már 1960 januárjában panasszal élt a felperes, panaszát azonban akkor a vállalati és a területi egyeztető bizottság is elutasította. Erre tekintettel utasította el a munkaügyi döntőbizottság a kiesett munkabér megfizetésére irányuló, most előterjesztett felperesi panaszt. Az ipari tanulói jogviszonyból eredő követelések tekintetében pedig azt állapította meg, hogy a munkáltató eleget tett a vállalt szerződésben foglalt minden kötelezettségének. A megyei területi munkaügyi döntőbizottság a felperes fellebbezését elutasította, „és a felmondást hatályban levőnek" mondta ki. Indokolásában arra utalt, hogy a felperesnek a felmondás elleni panaszát már 1960-ban elutasította a VEB és a TEB is. E jogerős határozat óta több mint 3 év telt el, így nincs lehetőség új eljárás kezdeményezésére. Az ipari tanulói jogviszonnyal kapcsolatos igényt illetően azt állapította meg, hogy miután az nem munkaviszony, a vele kapcsolatos vita nem 31* 483