Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

Az alperes 1965. december 31-ig a D.4. K—70. jelű (tehát az egyik) traktor formájának megfelelő 31 000 darab játéktraktort gyártott, amelynek darabonkénti nettó termelői ára 29 Ft. A fellebbezési előadása szerint az alperes a kérdéses játéktraktorokat továbbra is gyártotta, és a jövőben is gyártani kívánja. Mindezeknek a körülményeknek a mérlegelésével — figyelemmel az alperes jogellenes és a szocialista együttélés szabályait figyelmen kívül hagyó magatartásra is — a Legfelsőbb Bíróság a szerzői jog megsértése miatti kártérítés összegét a Pp. 206. §-ának (3) bekezdése alapján egy összegben 15 000 Ft-ban határozta meg. Az alperes ennek az összegnek a 3%-át a 25/1955. (IV. 10.) MT sz. rendelet 1. §-a alapján tartozik a Képzőművészeti Alap felperesnek megfizetni. [Legf. Bír. Pf. IV. 20 449/1966. sz., BH 1967/4. sz. 5252.] dc) Újítói jog 13. Újítási díj fizetésének a kötelezettsége kizárólag a megvalósító vállalatot terheli. Az újítót nem illeti meg újítási díj azzal szemben, aki az újítás tárgyát az újítás üzemszerű megvalósítójától megrendeli és megvásárolja, illetőleg aki az ekként megszerzett újítás tárgyát használja [29/1959. (V. 10.) Korm. sz. r. 3. és 12. §].* A felperes a víztartályos vízmű automatikus vezérlésű villamosberendezésére vonatkozó újítási javaslatának első változatát még 1959. évben A. vállalatnál nyújtotta be, amely azt elfogadta, megvalósította, és a létrejött megvalósítási szerződés folytán eszmei alapon a felperesnek 30 000 Ft újítási díjat fizetett. A felperes ezt az újítását tovább fejlesztette, és 1961 szeptember hónapban az említett vállalatnál benyújtotta, amely azonban akkor már az automatikák gyártásával nem foglalkozott, és ezért a felperes újabb javaslatát elutasította. A felperes ezután 1961. december 4-én ezt a továbbfejlesztett újítási javaslatát a II. r. alperes jogelődjénél adta be, aki megrendelésre — így a III. r. alperes jogelődjével kötött alvállalkozói kivitelezési szerződés alapján az I. r. alperes részére is — hidroglóbuszokat készített, és szerelt •fel. A II. r. alperes jogelődje — noha a felperes újítási javaslatát jónak találta — a felperessel megvalósítási szerződést nem kötött, mert az volt az álláspontja, hogy pénzben kifejezhető megtakarítás nála nem jelentkezik. A II. r. alperes jogelődje ugyanis az automatikát (a javaslat tárgyát) nem gyártotta. Az I. r. alperes részére készített hidroglóbuszhoz az automatikát JB. vállalat gyártotta, a II. r. alperes jogelődje azt csak szerelte. A III. r. alperes által a fellebbezési eljárás során másolatban bemutatott, a III. és II. r. alperes között létrejött kivitelezési szerződésből kitűnően a szerződő felek az újítási díj fizetésére vonatkozóan megállapodást nem kötöttek. * A 29/1959. (V. 10.) Korm. sz. rendelet helyett lásd az időközben hatályba lépett 57/1967. (XII. 19.) Korm. sz. rendeletet. 20