Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953-1963 (Budapest, 1964)

Az adott esetben az alperesek, a fent részletezett tényállás szerint, kellő indokát adták a hozzájáruló nyilatkozat megtagadásának. Igazolták, hogy a megtagadáshoz jogvédte érdekük fűződik. Ilyen körülmények között pedig az alperesek magatartása nem vonható a joggal való visszaélés fogalmi körébe. Ebből viszont következik, hogy az adott esetben hiányzik a Ptk. 5. § (3) bekezdése alkalmazásának alapvető feltétele: az alperesek részéről a joggal való visszaélés. (Budapesti Fővárosi Bír. 42. Pf. 20.061/1962. sz. B. H. 1963/3. sz. 3486.) 4. Lakbérpótlék fizetésére kötelezett bérlő lakáscseréje esetén a tulajdonos hozzájáruló nyilatkozatának ítélettel pótlása. (P. törv. 21.435/1962. sz. B. H. 1963/5. sz. 3576.) 5. Társbérleti lakás műszaki megosztásához szükséges engedély hiányának bírósági ítélettel való pótlása. (P. törv. 22.208/1961. sz. B. H. 1962/10. sz. 3311.) 6. A bérleti szerződés módosítása a bérbeadó által tervezett lakrészépítés lehetővé tétele érdekében. (Kaposvári Megyei Bír. Pf. 20.784/1961. sz. B. H. 1962/1. sz. 3062.) I. A személyek a) Cselekvőképesség 7. Cselekvőképességet nem érintő gondnokság megszüntetése [Ptk. 224. § (1) bek., Ptké. 40., 42. §]. A megyei bíróság a városi járási ügyész fellebbezési óvása folytán hivatalból észlelte, hogy a járásbíróságnak az a rendelkezése, amellyel a gondnokolt gondnokság alá helyezését megszüntette, az ez idő szerint hatályos jogszabályi rendelkezéseknek nem felel meg. A jelen ügy gondnokoltját a korábbi jogszabályok rendelkezései alapján a bíróság helyezte ismeretlen helyen tartózkodás okából az 1952. évi 23. sz. tvr. 31. § (1) bekezdése alapján cselekvőképességet nem érintő gondnokság alá. Az 1960. évi 11. sz. tvr. (Ptké.) 96. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében azonban az 1952. évi 23. sz. tvr. 21—41. §-ai, tehát ezek közt a 31. § (1) bekezdése, amelynek alapján annak idején a megyei bíróság a gondnokság alá helyezést elrendelte, továbbá a 32. § (3) bekezdése is, amelyre utalással a gondnokság alá helyezést az elsőfokú bíróság sérelmezett végzésében megszüntette, 1960. május 1-től kezdődően hatályukat vesztették. Ugyancsak hatályát vesztette az 1960. évi 12. sz. tvr. 16. §-a folytán 1960. május 1-től kezdődően a Pp. 310. és 311. §-a, továbbá 312. §-ának (3) és (4) bekezdése, tehát az a törvényhely is [312. § (3) bekezdése], amelyre a járásbíróság végzésének indokolása hivatkozik. A jelenleg érvényben levő jogszabályi rendelkezések szerint tehát a cselekvőképességet nem érintő gondnokság eseteiben a gondnokság alá helyezésnek és a gondnokság alá helyezés megszüntetésének bírói úton, bírósági eljárás keretében helye nincs. Ilyen esetben az érdekeltek kérelmére a Ptk. 224. § (1) bekezdése és a Ptké. 40. §-a értelmében közvetlenül a gyámhatóság jár el 9