Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953-1963 (Budapest, 1964)

A) POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV BEVEZETŐ RENDELKEZÉSEK 1. A jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése. Jognyilatkozat pótlása joggál való visszaélés esetén (Ptk. 5. §). Az alperesek a perben kifejezésre juttatták azt a szándékukat, hogy az általuk újonnan épített házba valamelyik megfelelő lakással nem rendelkező gyermeküket akarják elhelyezni. Ez az elhatározásuk joggal való visszaélésnek nem tekinthető. A Ptk. 5. §-a az olyan joggyakorlást minősíti joggal való visszaélésnek, amely a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, különösen ha az a népgazdaság megkárosítására, az állampolgárok zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására, vagy illetéktelen előnyök szerzésére vezetne. A törvény indokolása rámutat arra, hogy a joggal való visszaéléshez fűzött következmények alkalmazására csak akkor kerülhet sor, ha azt igen nyomós érdekek teszik indokolttá s az 5. § rendelkezése általában nem használható fel a szerződéskötési kötelezettség eseteinek növelésére, szerződés módosítására. Az alperesek kellően megindokolták, miért nem kívánják megszüntetni a felperessel létesült bérleti jogviszonyt. Az a felperesi állítás, hogy az alperesek a bérleményt ténylegesen nem használják, nincs bizonyítya. Az alperesek viszont egyedül azon az alapon, hogy az általuk épített házban megfelelő lakást találhatnak, felmondás nélkül eddigi lakásuk kiürítésére nem kötelezhetők. (P. törv. 22.282/1960: sz., B. H. 1961/7. sz. 2930.) 2. A lakásbérlő felperes a ház tulajdonosai ellen indított pert a Ptk. 5. §-a alapján a műszaki megosztáshoz szükséges jognyilatkozat ítéleti pótlása iránt. Előadása szerint a lakás műszaki megosztása mindössze a két. szoba közötti kisméretű ajtó befalazásával és az ajtónak az V. r. alperes részére jutott lakásrész falába való áthelyezésével volna megoldható. Á lakás ilyen megosztása a tulajdonosok érdekét nem sértené, sőt előnyös is volna, mert az ingatlan értékesebbé válna. Az alperesek a hozzájárulás megtagadásának okaként azt hozták fel, hogy az épület a háború során sérülést szenvedett, az a fal, ahol az ajtó nyitása történne, rozoga, az ajtónyílás érdekében való megbontást nem bírná ki. További okként azt is felhozták, hogy a házat a közeljövőben el szándékoznak adni, márpedig annak forgalmi értékét csökkentené, ha három egyszobából álló lakást foglalna magában egy egyszobás és egy kétszobás lakás helyett. Mindezekre műszaki és ingatlanforgalmi szakértő meghallgatását kérték. 7