Csiky Ottó (szerk.): Polgári elvi határozatok. A Magyar Népköztársaság Legfelsőbb Bíróságának irányelvei, elvi döntései és állásfoglalásai (Budapest, 1988)

PK 58. szám Ha a bérbeadó a lakással kapcsolatos szavatossági kötelezettségét határidőben, írásbeli felszólításra sem teljesíti, illetve ha az időben való teljesítést nem vállalja, és ezért a bérlő a bírósághoz fordul, a bíróság a bérbeadót csak olyan hibák megszüntetésére kötelezheti, amelyeknek a megszüntetése a lakás rendeltetésszerű használatához szükséges. Azonnali beavatkozást igénylő munka esetén önmagában az írásbeli felszólítás elmulasztása a perindításnak és a bérbeadó marasztalásának nem akadálya. A bérbeadó kötelezettségének teljesítését akadályozó személynek (bérlőnek, tulajdonosnak stb.) perben kell állnia. A bérbeadó szavatol azért, hogy a lakás a lakásbérleti jogviszony tartama alatt rendeltetésszerű használatra alkalmas, és egyébként is megfelel a lakásbérleti szerződés előírásainak. Erre a szavatosságra a hibás teljesítés jogkövetkezményeit az ebben a rendeletben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni [1/1971. (II. 8.) Korm. sz. rend. (R.) 51. § (1) bek.]. Ezeket az eltéréseket a R. 53—58. §-ai tartalmazzák. A rendelet meghatározza a bérbeadó és a bérlő kötelezettségeit, továbbá azt, hogy e kötelezettségek elmulasztása milyen jogkövetkezményekkel jár. A bérbeadó a kötelezettségét a) azonnali beavatkozást igénylő hibák esetében haladéktalanul, b) azonnali beavatkozást nem igénylő hibák esetében pedig általában az épület karbantartásával vagy felújításával összefüggésben köteles teljesíteni [R. 56. § (1) bek.]. Ha a bérbeadó az azonnali beavatkozást nem igénylő hibák esetében a) a lakásberendezés felújítását vagy cseréjét harminc napon belül, b) az egyéb munkát pedig egy éven, illetőleg az épület felújításával összefüggésben két éven belül nem végzi el, vagy annak e határidőn belül történő elvégzését nem vállalja, a bérlő a szükséges munkát a bérbeadó helyett és költségére elvégezheti [R. 57. § (3) bek.]. Ha a bérbeadó a kötelezettségét határidőben, írásbeli felszólításra sem teljesíti, a bérlő választása szerint — a szükséges munkák elvégeztetése helyett — kérheti a bíróságtól, hogy a bérbeadót kötelezze a hibák megszüntetésére [R. 57. § (5) bek.]. A hibák megszüntetésére való kötelezésnél különbséget kell tenni aszerint, hogy milyen munkákról van szó. a) A bérlő az életveszély elhárításához szükséges munkát a másik fél írásbeli felszólítása nélkül is elvégezheti, de erről a bérbeadót egyidejűleg értesítenie kell [R. 57. § (2) bek.]. Azonnali beavatkozást igénylő egyéb munka esetén azonban írásbeli felszólításra van szükség. Azonnali beavatkozást igénylő munka [R. 56. § (1) bek. a) pont] esetén a bíróság a bérbeadót bármikor kötelezheti kötelezettségének teljesítésére. Az ilyen munkát ugyanis haladéktalanul el kell végezni, ezért a marasztalásnak sem lehet akadálya az, hogy a bérlő az írásbeli felszólítást elmulasztotta [R. 56. § (1) bek. a) pont]. Ez legfeljebb azzal a következménnyel járhat, hogy ha a bérbeadó a bérlő követelését az első tárgyaláson elismeri, és a perre egyébként sem adott okot, a perköltségekben a bérlőt kell marasztalni [Pp. 80. § (1) bek.]. 168