Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 8. kötet, 1978. január - 1982. december (Budapest, 1984)

vozott. a lakás utcai ablakába ököllel belevágott és kijelentette az ott alvó anyósának, hogy ezt azért tette, tudja meg, hogy itt járt. A sértett a joghatályos magánindítványt előterjesztette. A járásbíróság a vádlott cselekményét a Btk 176. §-a (2) bekezdésének a) pontja szerint minősülő magánlaksértés vétségének minősítette. A büntetés kiszabása során a járásbíróság enyhítő körülményként értékelte a vádlott beismerését és azt a körülményt, hogy három kiskorú gyermeke tartásáról gondoskodik. Súlyosítóként vette figyelembe italozó életvitelét és azt a körülményt, hogy ezzel okozati összefüggésben álló bűncselekmény és szabálysértés miatt korábban már felelősségre vonták. A cselekmény tárgyi súlyára, a bűnösség fokára, valamint a bűnösségi körülményekre figyelemmel helyes mértékben szabta ki a járásbíróság a szabadságvesztést, amely alkalmas a Btk 37. §-ában írt büntetési cél elérésére. Törvényes a kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése és a próbaidő tartamát is helyesen állapította meg a járásbíróság. Végül nem tévedett, amikor a vádlott pártfogó felügyeletét elrendelte. A vádlott italozó életmódot folytat, emiatt ittas állapotban elkövetett cselekményeiért többször került sor felelősségre vonására. A nemrég befejezett elvonókezelés ellenére tovább italozik és a tárgyalás adatai szerint ittas állapotban a késő éjszakai órákban a volt felesége szüleit már korábban is több ízben zaklatta. Italozó életmódja miatt az utóbbi években gyakran változtatott munkahelyet, munkavégzése és munkatársaihoz való viszonya sem megfelelő. A vádlott eddigi életvitelére figyelemmel a járásbíróság helyesen ítélte meg: a próbaidő sikeres elteltéhez a vádlott ellenőrzése és irányítása szükséges, hogy ezáltal elősegítse a próbaidő sikeres elteltét és megakadályozza az újabb bűncselekmény elkövetését, egyben segítséget nyújtson a vádlott társadalomba való beilleszkedéséhez. Ezért a járásbíróság a Btk 82. §-ának (1) bekezdése alapján megalapozottan rendelte el a vádlott pártfogó felügyeletét. Az 1979. évi 11. sz. törvényerejű rendelet 97. §-a (2) bekezdésének c) és d) pontján megjelölt külön magatartási szabályok alkalmasak az 1979. évi 11. sz. tvr. 92. §-ában írt célok elérésére. Mindezekre tekintettel a megyei bíróság a járásbíróság ítéletét helyben hagyta. (Kecskeméti Megyei Bíróság 2. Bf. 750/1979. sz.) (231/1980.) 8652. A pártfogói felügyelet magatartási szabályainak súlyos megszegése valósul meg és ezért a felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását kell elrendelni, ha az elítélt teljesen kivonja magát a pártfogó felügyelet alól és még a jelentkezési kötelezettségének sem tesz eleget. Az első fokú bíróság a terheltet jármű önkényes elvételének vétsége és ittas járművezetés vétségének kísérlete miatt 3 hónapi szabadságvesztésre ítélte, e büntetés végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette és elrendelte a pártfogó felügyeletet. Külön magatartási szabályt a járásbíróság nem állapított meg, de az általános magatartási szabályokat (1979. évi 11. sz. tvr. 96. §) ismertette a terhelt előtt is, ennek megtörténtét a tárgyalási jegyzőkönyvben utóbb rögzítette. A járásbíróság utóbb meghozott végzésével a Btk 91. §-ának (1) bekezdé160