Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 8. kötet, 1978. január - 1982. december (Budapest, 1984)

Ezt követően a terhelt a meghamisított gépjárművezetői engedély birtokában motorkerékpárral is közlekedett. Az ítélet ellen a gépjárművezetői engedély elkobzása miatt emelt törvényességi óvás alapos. A Btk-nak az ügy elbírálásánál alkalmazott 77. §-a sorolja fel az elkobzás törvényi előfeltételeit. Az adott esetben azonban ezeknek egyike sem állapítható meg. Az elkobozni rendelt okirat ugyanis a bűncselekménynek tárgya és nem eszköze volt, ezen felül nem az elkövetés útján jött létre, hanem korábban a terhelt jogos birtokában levő valódi közokirat volt, melyet a terhelt meghamisított. Ezekre tekintettel a közokiratnak a Btk 77. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján történő elkobzására nincs törvényes alap. A rendőrhatósági közúti közlekedési igazgatásról szóló 1/1976. (I. 10.) BM számú rendelet módosítása tárgyában kiadott 2/1980. (VII. 21.) BM sz. rendelet 5. §-a (1) bekezdésének e) pontja úgy rendelkezik, hogy azt a gépjárművezetői engedélyt, amelyet meghamisítottak vagy egyébként azzal visszaéltek, a rendőrhatóság köteles visszavonni. Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ítéletnek az elkobzást kimondó rendelkezése törvénysértő, azt hatályon kívül helyezte és a gépjárművezetői engedélyt a megyei rendőr-főkapitányság közlekedési osztályának küldte meg. (B. törv. II. 425/1981. sz.) (318/1982.) 8640. I. Ha a gépkocsin a csempészet véghezvitele érdekében átalakítást végeznek, s így az a csempészet eszköze, a gépkocsi birtoklása a közbiztonságot veszélyezteti, ezért abban az esetben is elkobzás alá esik, ha az nem az elkövető tulajdona. II. Ha az érdekelt ismeretlen, vagy ismeretlen helyen tartózkodik, illetőleg ismert ugyan a külföldi tartózkodási helye, de a bírósági határozat kézbesítésére nincs mód: az érdekelt részére képviselőt kell kirendelni az ügyvédi munkaközösség útján és a határozatot részére kell kézbesíteni. A képviselő jogorvoslati jogát az érdekelt nevében gyakorolhatja. A járásbíróság az elkobzás miatt indult tárgyi eljárás során az elkövetőtől lefoglalt, bűnjelként kezelt 73 055 forint értékű különféle árucikkeket elkobozta, míg a vámhivatalnál nyilvántartott mikrobuszt tartozékaival és irataival együtt külföldi tulajdonosa részére kiadni rendelte. A városi és járási ügyészség tárgyalás tartására irányuló kérelme alapján a járásbíróság korábbi végzését hatályában fenntartotta. A megyei bíróság mint másodfokú bíróság a járásbíróság végzését helyben hagyta. Az irányadó tényállás lényege szerint a külföldi állampolgárságú érdekelt egy külföldön élő személy tulajdonában levő mikrobusszal érkezett Magyarországra. A beléptető vámvizsgálat során írásbeli vámáru-nyilatkozatot nem tett, majd a gépkocsi tételes átvizsgálása során megállapítást nyert, hogy annak oldalfalában és a csomagtér padozata alatt házilag kialakított üreget képeztek, és ide különféle árucikkeket rejtettek el, mely vámáruknak a belföldi forgalmi értéke 73 055 forint volt. Az eljárt bíróságok említett végzései ellen a mikrobusz, ennek tartozékai és iratai kiadására vonatkozó rendelkezése miatt emelt törvényességi óvás alapos. 1. A járásbíróság megállapította, hogy az érdekelt az említett vámárukra nézve megvalósította a Btk 321. §-a (1) bekezdésének a) pontjába ütköző 151