Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 8. kötet, 1978. január - 1982. december (Budapest, 1984)

foglalt tárgyak elkobzása kötelező, amelyet a kerületi bíróság — a felmentő rendelkezés következtében — ugyancsak elmulasztott. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az említett határozat részben törvénysértő, ezért a terheltet a közszemérem megsértésének vétségében is bűnösnek mondotta ki és a bűnjelként lefoglalt pornográf termékeket elkobozta. (B. törv. V. 1046/1979. sz.) (70,1980.) 8638. A bűncselekmény elkövetéséért a terhelttárstól kapott összeg elkobzásának helye van. A járásbíróság az I. r. terheltet kisebb értékre elkövetett sikkasztás vétségében, a II. r. terheltet pedig felbujtóként kisebb értékre elkövetett sikkasztás vétségében mondotta ki bűnösnek és ezért őket pénzbüntetésre ítélte. Az eljárás során lefoglalt 1100 forintra nézve a lefoglalást megszüntette és ezt az összeget kiadni rendelte a II. r. terhelt részére. A megállapított tényállás lényege a következő. Az I. r. terhelt tehergépkocsival a vasútállomásra folyami kavicsot szállított és a II. r. terhelt kérésére egy tehergépkocsi kavicsot annak lakására vitt. A II. r. terhelt ezért 1100 forintot fizetett az I. r. terheltnek. A terheltek cselekményével 1509 forint kára keletkezett a sértett vállalatnak, amely megtérült. A járásbíróság ítélete ellen a II. r. terhelt terhére, a lefoglalt 1100 forintnak a részére történő kiadása és az elkobzás mellőzése miatt emelt törvényességi óvás alapos. A járásbíróság a megalapozott tényállásból helyesen következetett a terheltek bűnösségére, a cselekmény jogi minősítése és a kiszabott büntetések is törvényesek. Tévedett azonban a járásbíróság, amikor az I. r. terhelttől lefoglalt 1100 forintot a Be 102. §-ának (2) bekezdése alapján a II. r. terhelt részére kiadni rendelte. A Btk 77. §-a (1) bekezdésének c) pontja értelmében el kell kobozni azt a dolgot, amelyet a bűncselekmény elkövetője a tulajdonostól az elkövetésért kapott. Törvényt sértett tehát a járásbíróság, amikor ezt az összeget II. r. terhelt részére kiadni rendelte az elkobzás helyett. A Legfelsőbb Bíróság ezért a megtámadott ítéleti rendelkezést hatályon kívül helyezte és a Btk 77. §-a (1) bekezdésének c) pontjára tekintettel elrendelte az 1100 forint elkobzását. (B. törv. I. 283/1980. sz.) (3/1981.) 8639. A meghamisított gépjárművezetői engedély esetében nem elkobzásnak, hanem az azt kiállító hatóság részére megküldésnek van helye. A járásbíróság jogerős ítéletével a terheltet bűnösnek mondotta ki közokirat-hamisítás bűntettében, ezért pénzbüntetésre ítélte, és a tőle lefoglalt járművezetői engedély elkobzását rendelte el. A megállapított tényállás lényege a következő. A gépjárművezetői engedélyt a terhelt számára az illetékes rendőrhatóság állította ki a „B" és „C" kategóriákra kiterjedő érvényességgel, később a terhelt a „D" kategóriába tartozó járművek vezetésére való jogosultságot is megszerezte. Az ,.A" kategóriába tartozó járművek (motorkerékpár) vezetéséből a terhelt vizsgát nem tett, erre nézve járművezetői jogosultsága nem volt. A terhelt gépjárművezetői engedélyének ,.A" kategóriájú rovatát kitöltötte oly módon, hogy a vizsga időpontját írógéppel bejegyezte, és egy névaláírást hamisított a vezetői engedélybe. 150