Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 8. kötet, 1978. január - 1982. december (Budapest, 1984)

A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a határozat törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte, a terhelt bűnösségét, a Btk 188. §-ának (1) bekezdésében írt ittas járművezetés vétségében megállapította és önálló büntetésként 2 évre eltiltotta a „B" kategóriájú járművek vezetésétől. (B. törv. V. 453/1981. sz.) (174/1982.) 8618. I. A bíróság ítéletében a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény mellett bűnösnek mondja ki a vádlottat abban a bűncselekményben is, amely miatt próbára bocsátották. II. Ha a pártfogó felügyelet elrendelésével alkalmazott próbára bocsátást a bíróság megszünteti, mert a vádlottat a próbaidő alatt elkövetett bűncselekményért elítéli: a pártfogó felügyelet fenntartása helyett — ha arra szükség van — ismét el kell rendelni a vádlott pártfogó felügyeletét. Az első fokú bíróság a vádlottat tartás elmulasztásának vétségében mondotta ki bűnösnek. E cselekmény miatt, valamint a járásbíróság végzésével tartás elmulasztásának vétsége miatt alkalmazott próbára bocsátás megszüntetésével az ott megjelölt bűncselekmény miatt is halmazati büntetésül 4 hónapi, 2 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, s egyúttal a már említett végzéssel elrendelt pártfogó felügyeletet fenntartotta. Az első fokú ítéleti tényállás lényege a következő. A vádlottat két gyermek tartása fejében havi 1200 forint gyermektartásdíj fizetési kötelezettség terhelte. Miután a vádlott fizetési kötelezettségének nem tett eleget, a járásbíróság az 1980. szeptember 19. napján jogerőre emelt végzésével tartás elmulasztásának vétsége miatt próbára bocsátotta, s egyben elrendelte pártfogó felügyeletét is. A vádlott a próbára bocsátást követően sem tett eleget fizetési kötelezettségének. 1980. október 1. napjától 1981. november 30. napjáig a vádlottnak 16 800 forintot kellett volna fizetnie. Felülvizsgálva az első fokú bíróság által megállapított tényállást, a másodfokú bíróság az iratok tartalma, valamint a fellebbezési tárgyaláson előterjesztett s bérelszámolási lappal igazolt vádlotti előadásra figyelemmel azt a Be 258. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében azzal helyesbítette, illetve egészítette ki, hogy a vádlott a 16 800 forint helyett az első fokú ítélet meghozataláig 7425 forintot, az ítélet meghozatalát követően pedig 1500 forintot teljesített. Tehát a büntetőjogilag értékelhető hátralék összege helyesen 7875 forint. A másodfokú bíróság a fentiekkel helyesbített, illetve kiegészített tényállást a Be 239. §-ának (1) bekezdése értelmében ítélkezése alapjául elfogadta^ E tényállás alapján pedig a vádlott bűnösségének megállapítása s a cselekmény minősítése jogszabályt nem sértett. Tévedett azonban az eiső fokú bíróság, amikor a próbára bocsátás megszüntetésével egyidejűleg a járásbíróság végzésével elbírált cselekménnyel kapcsolatosan a vádlott bűnösségét további 1 rb. tartás elmulasztásának vétségében nem állapította meg. A Btk 72. §-ának (1) bekezdése szerinti intézkedés, a próbára bocsátás ún. feltételes elítélés, amikor is a bíróság megállapítja az elkövető büntetőjogi felelősségét, büntetést azonban nem szab ki, azt próbaidőre elhalasztja. A (3) bekezdés szerint pedig amennyiben a próbaidő sikeresen eltelik, az elkövető büntethetősége megszűnik. Ezen anyagi jogi intézmény eljárásjogi rendelkezését a Be 214/A. §-ának a) pontja szabályozza akként, hogy 137