Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976. január - 1977. december (Budapest, 1979)

megállapította, hogy a járásbíróság ítéletének a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre való felfüggesztésére vonatkozó rendelkezése törvénysértő. Ugyané § (3) bekezdésében foglaltak értelmében az ítélet e rendelkezését ezért hatályon kívül helyezte. (Legf. Bír. B. törv. IV. 536/1976. sz.) (386/1976.) 7960. Több ember halálát eredményező közúti baleset gondatlan okozása esetén sem kizárt a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre felfüggesztése, ha a baleset bekövetkezésének az alkoholtól befolyásolt állapotban, kivilágítatlan lovaskocsival közlekedő másik terhelt volt döntő mértékben az okozója. , A járásbíróság az I. r. terheltet szeszes italtól befolyásolt állapotban több ember halálát eredményező közúti baleset gondatlan okozásának büntette miatt 2 évi 5 hónapi szabadságvesztésre, a II. r. terheltet pedig ugyanezen bűntett miatt 8 hónapi szabadságvesztésre ítélte; ez utóbbival szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. A másodfokon eljárt megyei bíróság a járásbíróság ítéletét akként változtatta meg, hogy mindkét terheltet 1—1 évre a járművezetéstől is eltiltotta, továbbá a II. r. terhelttel szemben a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzte. A tényállás lényege szerint az L r. terhelt éjjel kétlovas kocsival az 1. számú főútvonalon közlekedett. A lovaskocsi nem volt kivilágítva, a terhelt alkoholtól közepes fokban befolyásolt állapotban volt. Az adott útszakaszon a lovaskocsi részére az átmenő forgalom tilos volt. Ez a tilalom tiltó táblákkal volt jelezve. Ugyanebben az időben haladt személygépkocsijával kb. 75 km/óra sebességgel a II. r. terhelt. Egy szembejövő jármű miatt a reflektor fényét tompítottra váltotta át. A gépkocsija sebességét gázlevétellel csökkentette. A kivilágítatlan lovaskocsit azonban későn észlelte és a vele szembe jövő, szabályosan közlekedő gépkocsi miatt kikerülni sem tudta, így a lovaskocsinak ütközött, majd onnan a közlekedő személygépkocsi hátsó részének. A baleset következtében két személy meghalt, egy személy 8 napon belül, a II. r. terhelt pedig 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett. A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos. A bűnügy irataiból és az ítéleti tényállásból is kitűnően a bekövetkezett balesetért elsődlegesen az I. r. terheltet terheli a felelősség. Ittas állapotban, kivilágítatlan lovaskocsival — amely az éjszakai sötétség miatt szinte láthatatlan volt — olyan útvonalon közlekedett, ahol egyébként lovaskocsi részére az átmenő forgalom tiltva volt. Erről a tilalomról tudott, de ennek figyelmen kívül hagyásával hajtott rá arra a főútvonalra, ahol általa is tudottan gyorshajtású személygépkocsik nagy számban közlekednek. Ezzel szemben a II. r. terhelt járművének a sebessége az adott helyzetben és az út körülményeihez viszonyítva nem volt olyan túlzott mértékűén nagy, amely miatt a szembejövő gépkocsi közlekedését észlelve, a sebességét lényegesen csökkentenie kellett volna. Nem helytálló tehát az a megállapítás, hogy a II. r. terhelt gondatlanságának foka magas. Éppen ezért a bekövetkezett súlyos eredmény ellenére sem kizárt vele szemben a helyes tartamban meghatározott szabadságvesztés próbaidőre történő felfüggesztése, nyomatékosan kiemelve azt, hogy a balesetnek az I. r. terhelt döntő mértékben volt az okozója. 112