Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1974. január - 1975. december (Budapest, 1977)

A változott minősítés miatt új büntetést kellett kiszabni. Ennek során a megyei bíróság enyhítőként értékelte a kár megtérültét, és — csekély nyomatékkal — a vádlott beismerését. Súlyosítóként vette tekintetbe a vádlott előző, vagyon elleni bűncselekmények miatti elítéléseit. Mindezekhez igazodóan a másodfokú bíróság a vádlottat az első fokú bíróság által kiszabott fő- és mellékbüntetésre ítélte. Az első fokú ítélet egyéb rendelkezéseit a megyei bíróság megfelelőnek találta, ezért azokat a Be. 259. §-ának (1) bekezdése alapján helybenhagyta. Az új minősítéshez igazodóan a büntetésvégrehajtási fokozat megállapítása a Btk. 38/C. §-ának a) pontján, az első fokú ítélet megváltoztatása a Be. 260. §-án, míg a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezés a Be. 266. §-ának (1) bekezdésén alapul. (Kecskeméti Megyei Bíróság 2. Bf. 204/1975. sz.) (405/1975.) 7625. A több italbolt sérelmére elkövetett csalások a folytatólagosság egységébe nem vonhatók. (408/1974.) Részletesen: Btk. 65. §-nál. önbíráskodás 305. § 7626. A feljelentés kilátásba helyezése a bűncselekménnyel okozott kár megtérítésének szorgalmazása céljából az igény érvényesítésének megengedett eszköze, jogtalan önbíráskodást nem valósít meg. Az első fokú bíróság a vádlottakat zsarolás bűntette miatt ellenük emelt vád alól felmentette, mert nem követtek el bűntettet. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlottak elítélése végett. A megyei főügyészség képviselője a járásbíróság által megállapított tényállás alapján a vádlottak bűnösségét önbíráskodás vétségében indítványozta megállapítani. A tényállás lényege a következő. A vádlottak árukiszállító munkásként dolgoztak a megyei Állatforgalmi és Húsipari Vállalatnál. Olyan tehergépkocsin teljesítettek szolgálatot, amely ún. túrajáratra volt beosztva; esetenként számos kereskedelmi egységet kerestek fel. A vádbeli esetet megelőző időben a vádlottaknak különböző összegű áruhiányuk keletkezett a b-i túra járati útvonalon. Az áruhiányt ők fizették meg, teljes anyagi felelősségükre figyelemmel. Elhatározták, hogy mindenképpen kiderítik azt, hogy a hiányok miként jöttek létre. A vádbeli napon az I. r. vádlott a szállítókocsiban a ládák mögé rejtőzött el. Az egyik önkiszolgáló bolt előtt megállva a II. r. vádlott bevitte az üzletbe az oda irányított árut. Miközben bent a raktárban az árut mérték, J. Ilona ipari tanuló — a bolt alkalmazottja — a kezében levő vödörrel a gépkocsi nyitva levő oldalajtajához ment. Az ajtó közelében elhelyezett ládákból összesen 4 rúd szalámit kivett és azokat a vödörbe rakta. Az I. r. vádlott ekkor előugrott rejtekhelyéről és kiabálni kezdett, hogy „megvagy tolvaj"! A leány ijedtében beszaladt az üzletbe. 474