Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1974. január - 1975. december (Budapest, 1977)

mű közforgalomban levő helyen, olyan körülmények között van őrizetlenül elhelyezve, amelyből nyilvánvaló, hogy a közlekedési eszköz nem esett ki tulajdonosának birtokából. A jelen esetben azonban nem közforgalmú helyen lezáratlanul elhelyezett kerékpárról van szó. Azzal kapcsolatban csak arra a következtetésre lehetett az adott körülmények között jutni, hogy a kerékpár birtokból kiesett, elveszített dolog. (Ugyanakkor az is kétségtelen, hogy a kerékpár nem végleges elhagyási szándék folytán uratlanná vált, értéktelen dolog volt.) Ilyen körülmények között tehát a vádlott talált dolgot vett magához, éspedig azzal a szándékkal, hogy amennyiben annak a tulajdonosát — akinek a megtalálására egyébként bizonyítottan lépéseket tett — nem találná meg, a kerékpárt mint talált tárgyat — 8 napon belül — be fogja szolgáltatni a rendőrségnek. A járművet a megőrzés érdekében lelakatolva is tartotta. A vádlott magatartásában tehát a mástól történő elvétel mint lopási tényállási elem nem volt megállapítható. A Btk. 291. §-ának (2) bekezdésébe ütköző lopás bűntette a mástól való elvétel hiányában így nem kerülhet megállapításra, de hiányoznak — a még figyelembe jöhető — a Btk. 297. §-ában meghatározott jogtalan elsajátítás tényállási elemei is. A találástól számított 8 napon belül ezt a bűncselekményt csak a talált tárgy egyértelműen megállapítható eltulajdonítása esetén lehet megállapítani. Az adott esetben a fentebb említett körülmények között ez az eltulajdonítás — az egyébként nem helyeselhető, két alkalommal történt használat ellenére — nem tekinthető megvalósultnak. Azzal a megerősített vádlotti nyilatkozattal ugyanis, hogy a kerékpárt nyolc napon belül be kívánta szolgáltatni, ellentétes adat nincs. A fentebb részletezettek a megyei bíróságot arra a megállapításra vezették, hogy a vádlott magatartása egyetlen bűncselekmény tényállási elemeit sem merítette ki. Mindezek folytán a vádlottat az ellene emelt vád alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján, mivel a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény, fel kellett menteni. (Székesfehérvári Megyei Bíróság Bf. 79/1975. sz.) (297/1975.) 7562. A jogtalan használat végett elvett gépkocsin utazás — a gépkocsi elvételében való közreműködés nélkül — nem bűncselekmény. A III. r. terheltet a járásbíróság 1 rb. visszaesőként, társtettesi minőségben elkövetett lopás bűntettének kísérlete és 1 rb. orgazdaság vétsége miatt ítélte el. A megyei bíróság mint másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a járásbíróság által megállapított bűncselekményeken kívül a terhelt bűnösségét további 1 rb. visszaesőként, társtettesi minőségben elkövetett lopás bűntettében is megállapította. A másodfokú bíróság ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az első fokú bíróság nem merítette ki a vádat. Az ügyészség ugyanis vád tárgyává tette azt is, hogy miután az I. r. és a II. r. terhelt jogtalanul használatba vette a sértett személygépkocsiját, menet közben a gépkocsiba 435