Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1970. január - 1973. december (Budapest, 1975)

A Legfelsőbb Bíróság a műszaki szakértő véleménye alapján a tényállást helyesbítette, illetve kiegészítette akként, hogy a páncélszekrény — zárszerkezetét és konstrukciós kivitelét tekintve — nem elavult típus. Az „Űj Élet" tsz pénztárszobájában levő páncélszekrény Oetl 200-as típusú magyar gyártmány és kb. a 20-as években készítették. A lefoglalt bűnjelek alkalmatlan eszközök arra, hogy azokkal a páncélszekrényt bámilyen módon is feltörjék. Bár a páncélszekrény középső kulcsa a 100-as szeghez hasonló alakú, a kulcs átmérője azonban vastagabb, mint a szeg átmérője, így a szegből megfelelő kulcsot még akkor sem lehetne készíteni, ha az elkövetők a kulcs készítésében járatosak volnának és a kulcs készítéséhez minden eszközük meglenne. A zsebkés is alkalmatlan arra, hogy azt a zár reteszelő nyelveinek kiemelésére használják. A lefoglalt baltával esetleg el lehet távolítani a páncélszekrény kb. 2 mm vastag külső lemezburkolatát, a kerolit és a samottport, esetleg a belső páncélszekrényt körülvevő betont, de nem lehet vele a páncélszekrény belső, kb. 10 mm vastag páncélját elfaragni, az oldalán vagy a tetején azzal lyukat vágni vagy azt átütni. A helyesbített, illetve kiegészített tényállásból kitűnően tehát a vádlottak a páncélszekrény kinyitását alkalmatlan eszközökkel kísérelték meg, a lopás kísérlete a Btk. 10. §-ának (2) bekezdése alá esik. (Legf. Bír. Bf. II. 912/1971. sz.) (7113.) 5583. Alkalmatlan eszközzel elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt kiszabott szabadságvesztés felfüggesztése. A megyei bíróság a vádlottat alkalmatlan eszközzel több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete, rongálás vétsége és közlekedési vétség miatt halmazati büntetésül 1 évi és 8 hónapi szabadságvesztésre, valamint mellékbüntetésként 3 évre a járművezetéstől való eltiltásra ítélte. A tényállás szerint a vádlott házassága megromlott, ezért elköltözött a közös lakásból. A házasfelek a vádlott többszöri kísérlete ellenére sem békültek ki. A vádlott anyósát okolta házassága megromlásáért, úgy gondolta, hogy amennyiben felesége nem állana az anyja befolyása alatt, a házas együttélés ismét zavartalan lenne. 1971. november 12-én ezért azt az ajánlatot tette feleségének, hogy költözzön el a szüleitől, az azonban erre nem volt hajlandó, sőt a vádlottal szemben gyermektartás iránti pert is tett folyamatba. A vádlott családi nehézségei miatt italozni kezdett, emiatt munkáját is hanyagul látta el, állásából fel is függesztették. A vádlott ittas állapotban bement volt vállalata telephelyére és onnan engedély nélkül kivitte azt a nyerges vontatót, amely korábban kezelésére volt bízva. Nagyobb mennyiségű pálinka elfogyasztása után elhatározta, hogy a 4 tonna súlyú vontatóval nekihajt az anyósa tulajdonában álló vályogfalú háznak és azt romba dönti. Amikor a vádlott az anyósa háza elé ért, a család a konyhában tartózkodott és a televíziót nézte. A vádlott az út jobb oldalán közelítette meg a házat, majd az udvar kapujával egy vonalban a sebességváltót a harmadik fokozatba helyezte, a kormányt jobbra forgatva kis ívben megcélozta a házat. Kinyitotta a vezetőfülke ajtaját, a kézigáz karját 26