Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1968. január - 1969. december (Budapest, 1970)

deltetési helye ez időben a honvéd kórház volt, és ettől a rendeltetési helyétől már a jogszerűség látszatát sem keltve, önkényesen maradt távol. Ezért ezzel a magatartásával a Btk. 314. §-ának (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés szerint büntetendő, 6 napot meghaladó önkényes eltávozást valósította meg. A vádlott kibúvásos cselekményei kétségkívül folytatólagosan valósultak meg. Mégis tévedett a katonai bíróság, amikor a 3 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett, 6 napot meghaladó önkényes eltávozással megvalósult cselekményét a Btk. 315. §-ának (2) bekezdése szerint mindössze 1 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett időleges kibúvásban látta értékelhetőnek. Az azonos jellegű kibúvásos cselekmények találkozása esetén a Btk. rendszeréből folyóan — az állandó bírói gyakorlatnak megfelelően — a halmazat mellőzésével a súlyosabb büntetéssel fenyegetett vagy egyébként súlyosabb beszámítás alá eső bűntettet kell megállapítani. Az enyhébb bűntett pedig csupán a büntetés kiszabásánál kerülhet értékelésre. Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a vádlott cselekményét a Btk. 314. §-ának (2) bekezdése szerint büntetendő, 6 napot meghaladó önkényes eltávozásnak minősítette. A minősítés megváltoztatására tekintettel a Legfelsőbb Bíróság új büntetést szabott ki. A büntetés súlyosbítása végett bejelentett fellebbezési óvást alaposnak találta, és a szabadságvesztést 1 évre és 6 hónapra felemelte. (Legf. Bír. Katf. II. 335/1968. sz.) (5981.) 4817. Készenléti szolgálat szabályainak több alkalommal történt megsértésénél folytatólagos bűntett megállapítása. A katonai bíróság a vádlottat 5 rb. készenléti szolgálat szabályainak megszegése miatt — amelyből 1 rb. folytatólagos — fegyelmező zászlóaljban végrehajtani rendelt szabadságvesztésre és lefokozásra ítélte. Az őrvezető vádlott feladata volt a több napon át tartó gyakorlat alkalmával a gyakorlat színhelyére vezető útnak, illetve a veszélyeztetett területnek a polgári gépkocsik és polgári személyek elől való lezárása. A vádlott parancsnoksága mellett 7 honvéd teljesített itt szolgálatot. A települési helyet csupán szolgálati érdekből kizárólagosan a vádlott hagyhatta el rövid időre. Május 31-én a szolgálati helyén megismerkedett B. Erzsébettel. 17 óra tájban néhány percig beszélgetett vele, majd a lakására kísérte, ahonnan az italboltba ment, és egy pohár sört fogyasztott el. Ekkor 30—35 percet volt távol a szolgálati helyéről. Június 1-én 17 óra tájban egy kölcsönkért kerékpáron bement a leányhoz a községbe. 20 perccel később az italboltba ment, majd egy pohár sör elfogyasztása után visszatért a szolgálati helyére. Június 2-án 17 óra körül T. honvéddel ment be a faluba. Ekkor is felkereste a leányt, akivel kb. 20 percen keresztül beszélgetett. Betérve az italboltba mind ő, mind pedig T. honvéd egy pohár sört és egy fél deci rumot fogyasztott, majd 40 perccel később visszatértek a szolgálati helyükre. A vádlott június 3-án S. honvéddel 18 óra körül ment be a faluba. Itt egymástól elváltak. S. honvéd egy pohár sör elfogyasztása után viszszament a szolgálati helyére. A vádlott pedig 21 órakor tért vissza. Június 4-én a vádlott ismét a faluba távozott, mégpedig két alkalom171