Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1968. január - 1969. december (Budapest, 1970)

vetkezik, hogy a Btk. 63. §-ának (5) bekezdése a büntethetőség kizártságának csak azokra az eseteire vonatkozik, amelyekben a bűntett elkövetése megállapítható, a büntethetőség azonban ennek ellenére kizárt. A jogtalan támadás elhárításához szükséges cselekmény azonban nélkülözi a társadalomra veszélyességet, ehhez képest az a törvény szerint nem valósít meg bűntettet. A bűntett megvalósulásának hiányában pedig elkobzásnak nincs helye. (Legf. Bír. B. törv. III. 182,1969. sz.) (6200.) 4782. Anyagi ellenszolgáltatásért történő egyszeri nemi közösülés sem az üzletszerű kéjelgés bűntettét, sem annak szabálysértését nem valósítja meg. A nemi közösülésért kapott anyagi ellenszolgáltatás elkobzása téves. (6050.) Részletesen: Btk. 283. §-nál. 4783. II. Csupán főbüntetés és pénzmellékbüntetés végrehajthatósága évül el, intézkedésé (Btk. 60. §—63. §) nem. (6254.) Részletesen: Btk. 58. §-nál. IV. Fejezet A büntetés kiszabása A büntetés kiszabásának elvei 64. § (1) bek. 4784. Több emberen elkövetett emberölés miatt törvénysértően enyhe büntetés kiszabása a bűnösségi körülmények téves értékelése folytán. A terhelt a Szénbányászati Tröszt különböző üzemeiben dolgozott, s az elmúlt években igen gyakran változtatta munkahelyeit. Kifogás alá esett rossz munkafegyelme, kihívó viselkedése. Sokszor mulasztott igazolatlanul, ezért az egyik munkahelyéről fegyelmileg elbocsátották. A terhelt és felesége között a házassági életközösség néhány év óta megromlott. A terhelt durván bánt a feleségével, többször tettlegesen bántalmazta. 1966-ban a felesége munkát vállalt, néha későn járt haza, amiért a terhelt neheztelt rá. 1967 elején a terhelt felesége külön költözött, albérleti lakást vett ki, s életközösségre lépett K. Imre sértettel. Két kiskorú gyermek az apánál, két kiskorú gyermek pedig az anyánál maradt, miután a terhelt felesége nem tudta teljesíteni azt a korábbi ígéretét, hogy az apánál maradó mind a négy kisgyermek részére fejenként havi 250 Ft tartásdíjat fizet. Az 1967. év folyamán a terhelt is életközösségre lépett az egy kiskorú gyermekes T. Jánosnéval. 1967 december elején a terhelt felesége első ízben kapta meg a gyermekek után a családi pótlékot. Amiatt, mert ígérete ellenére nem vásárolt a gyermekeknek ruhát, vita keletkezett köztük, majd december 5-én hajnalban a terhelt 14 éves Pál nevű fiával elindult a felesége albérleti lakása elé, hogy a családi pótlék hovafordítását számonkérje. Az utcán találkozott feleségével, valamint annak élettársával, K. Imre sértettel. A terhelt felelősségre vonta a feleségét, azután őt és K. Imrét derékszí10 145