Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966. január - 1967. december (Budapest, 1968)

járásbíróság az óvással megtámadott ítéletében elítélte. Ez újabb cselekménye elbírálásánál viszont a terheltet — a kifejtettek folytán — büntetlennek kellett volna tekinteni. Törvényt sértett tehát a járásbíróság azáltal, hogy a terhelt előző elítélését a cselekménye minősítésénél figyelembe vette, és a társadalmi tulajdont károsító lopási cselekményét a Btk. 295. §-a (2) bekezdésének a) pontjára utalással visszaesőként elkövetettnek minősítette. (Legf. Bír. B. törv. IV. 1012/1966. sz.) (5165.) 3856. A lopás miatt végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre ítélt fiatalkorú újabb, 200 Ft-ot meg nem haladó érték tekintetében elkövetett lopása csak akkor valósít meg tulajdon elleni bűntettet, ha a felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtására kerül sor. A fiatalkorú terheltet 1966. május 17-én az e.-i járásbíróság társadalmi tulajdont károsító lopás miatt jogerősen 2 hónapi szabadságvesztésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Ezt követően a terhelt 1966 augusztus havában a tsz földjéről 100 Ft értékben dinnyét lopott, s ezért az s.-i járásbíróság az 1967. január 19-én hozott és nyomban jogerőssé vált ítéletével lopással elkövetett tulajdon elleni bűntett miatt 500 Ft pénzbüntetésre ítélte. Az utóbbi ítélet ellen a terheltek bűntettért történt elítélése miatt emelt törvényességi óvás alapos. A bíróság a terheltet mint fiatalkorút ítélte el felfüggesztett szabadságvesztésre. A Btk. 102. §-ának (2) bekezdése értelmében ezzel az elítéléssel kapcsolatban a terhelt az ítélet jogerőre emelkedése napján mentesült a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól. A mentesítés nem vesztette hatályát, mert a büntetés végrehajtására nem került sor. Ennélfogva a terhelt az utóbb folyamatban volt ügyben nem volt olyan személynek tekinthető, akinek újabb cselekménye viszszaesés vagy más körülmény folytán súlyosabban minősült. Nem áll fenn tehát az elkövetéskor hatályos, a Btké. 57. §-ának (2) bekezdésében (1966. évi 16. sz. tvr. 38. §) említett súlyosabb minősítésre alapot adó ok. A terhelt ezért az 1966. évi 100 Ft értékű dinnyelopásával a Btk. 57. §-ának (1) bekezdésében foglalt tulajdon elleni szabálysértést valósította meg, vele szemben így a Be. 227. §-ában foglaltak szerint a szabálysértés miatti jogkövetkezményeket lehetett volna alkalmazni. A Legfelsőbb Bíróság a terheltet a lopással elkövetett tulajdon elleni bűntett vádja alól a Be. 226. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felmentette, és a Be. 226. §-ának (1) bekezdésében foglaltak értelmében megállapította, hogy a Btké. 57. §-ának (1) bekezdésében foglalt tulajdon elleni szabálysértést megvalósította, s ezért őt 500 Ft pénzbírsággal sújtotta. (Legf. Bír. B. törv. II. 503/1967. sz.) (5450.) 3857. A felfüggesztett szabadságvesztés elévülését félbeszakítja az annak végrehajtását elrendelő nem jogerős bírói határozat is. Mentesítés alá esett felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának utólagos elrendelése. (5091.) Részletesn: Btk. 59. §-nál. 197