Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 2. kötet, 1963. november - 1965. december (Budapest, 1966)

A vádlott előéletére vonatkozó ismertetésénél azonban az első fokú bíróság szem elől tévesztette a Legfelsőbb Bíróság büntető és katonai kollégiumának 394. sz. állásfoglalását. A Be. 231. §-a (3) bekezdésében foglaltak szerint az ítéleti tényállásban rögzíteni kell azt is, hogy a terhelt mikor, hol és mi miatt volt megbüntetve. Ámde, amint erre a fenti kollégiumi állásfoglalás rámutatott, ez az eljárásjogi szabály csak az anyagi büntetőjogi rendelkezésekkel összhangban, tehát a Btk. 78. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel alkalmazható. A vádlott az első fokú bíróság ítéleti tényállásában megjelölt büntetése tekintetében törvényi rehabilitációban részesült. Az első fokú bíróság a Btk. 78. §-a (3) bekezdésében biztosított lehetőséggel nem kívánt élni, a vádlott e korábbi büntetettségéhez súlyosító hatást nem fűzött. Ilyen körülmények között helytelenül járt el az első fokú bíróság, amikor ítéletének tényállási részében a vádlott rehabilitáció alá esett büntetését felemlítette, mert az idézett állásfoglalás szerint a mentesítés alá esett korábbi elítélésre a bíróság a határozatában csak akkor utalhat, ha ezt a Btk. 78. §-a (3) bekezdése alapján súlyosító körülményként veszi figyelembe. [Budapesti Fővárosi Bíróság Bf. XXII. 4455/1964. sz.] [4219.] 2706. A büntetett előélethez fűződő hátrányok alól mentesült elkövetőnél a korábbi elítélés súlyosítóként való figyelembevétele. A járásbíróság a büntetlen előéletű terheltet bűnösnek mondotta ki jogtalan behatolás útján elkövetett lopásban, és ezért 5 hónapi szabadságvesztésre ítélte. A megyei bíróság az első fokú ítéletnek a büntetés kiszabására vonatkozó részét megváltoztatta, és 15%-os bércsökkentéssel 10 hónapi javító-nevelő munkára ítélte. A terhelt meglátva, hogy a sértett házának tetején galambok vannak, bement az udvarra és mivel a háznál nem volt senki, elhatározta, hogy a padlásról a galambokat ellopja. A galambok kiröpülőnyílását elfedte, majd az ott talált eszközzel kifeszítette a padlásajtó lakatját, behatolt a padlásra; azután az ott levő két zsákba betett 35 db galambot és a lakására vitte. Az ellopott galambok értéke 1750 Ft. A nyomozás során a sértett 32 galambot visszakapott. A kiszabott büntetések törvénysértően enyhe volta miatt emelt törvényességi óvást a Legfelsőbb Bíróság — az alanti indokból — alaposnak találta. A bíróságok nem értékelték megfelelően a bűnösségi körülményeket. Így elsősorban nem volt helye a terhelt büntetlen előéletét enyhítő körülményként értékelni. Az erkölcsi bizonyítvány tanúsága szerint a terheltet 1953-ban fegyverrejtegetés miatt 1 évi és 6 hónapi szabadságvesztésre, 1956ban könnyű testi sértés miatt 600 Ft pénzbüntetésre, 1958-ban pedig társadalmi tulajdont károsító lopás miatt 3 hónapi javító-nevelő munkára ítélték. Noha a terhelt eme elítéltetéseihez fűződő hátrányok alól már mentesült, a Btk. 78. § (3) bekezdése értelmében korábbi elítéléseit indokolt súlyosítóként figyelembe venni. Mégpedig arra való tekintettel, hogy a terhelt 162