Nagy Zoltán (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 3. kötet, 1980-1986 (Budapest, 1988)

29. /. Az a körülmény, hogy a gazdasági társaság gesztora évekig sem hívja össze az igazgatótanácsot és nem számol el évenként a tagokkal, alapot nyújt a tagsági viszony azonnali felmondásához. II. Ha a gazdasági társaság tagjai nem rendelkeztek a társasági szerződésben a kilépő tagot megillető vagyonrész kiadásának határidejéről, a vagyonrészt a kilépés tárgyévének végén — szabályszerű mérleg alapján — egy összegben kell kifizetni [Ptk. 568. §, 570. § (4) bek., 571. § (3) és (5) bek., 1978. évi 4. sz. tvr. 12., 31. és 45. §-ai, 9/1978. (II. 1.) MTsz. r.15 20., 25. és 26. §-ai, 22/1978. (IX. 19.) PM sz. r.u 17. § (1) bek., 24—27. §-ai]. (Legf. Bír. Gf. II. 30999/1982. sz., BH 1983/6. sz. 247. L. 77. sorszám alatt.) IV. A tulajdonjog, a birtok és a felelős őrzés 30. Érvényes jogcím nélkül birtokban tartott dolog természetbeni kiadására irányuló tulajdonosi igénnyel szemben elévülési kifogás nem emelhető [Ptk. 115. § (1), (3) bek.]. A felperes előadása szerint az alpereshez a külkereskedelmi vállalattól 69,7 tonna súlyban import cement érkezett. A felperes akkor erről nem tudott, mivel a kérdéses cementre az alperessel nem volt szerződése. A külkereskedelmi vállalat őt csak az 1978. szeptember 11-én kelt számlájában értesítette arról, hogy ezt a cementmennyiséget az alperesnek szállította le, ezért korábban nem volt abban a helyzetben, hogy az alperestől az utóbbi által átvett cementet vagy annak ellenértékét követelhesse. A tudomásszerzést követően könyvelési értesítést küldött az alperesnek a tartozásról. Az a cement átvételét nem tagadta, de vételár kifizetését — az 1978. október 11-én kelt levelében — elévülésre hivatkozással megtagadta. A felperes a keresetében 69,7 tonna cement természetben való kiadására vagy az e mennyiség 69 499 Ft összegű ellenértékének és kamatának a megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes a védekezésében az elévülési kifogását megismételte. Vitatta, hogy a felperes tőle jogszerűen követelhetné a cement természetben történő kiadását. Az első fokú bíróság az alperest 69 499 Ft ellenérték és ez összeg után késedelmi kamat megfizetésére kötelezte, míg a cement természetbeni kiadására irányuló keresetet elutasította. Az alperes marasztalására a Ptk. 361. §-a alapján került sor. Az első fokú ítélet ellen az alperes fellebbezett és az ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását vagy az első fokú ítélet hatályon kívül helyezésével új első fokú eljárás elrendelését kérte. A fellebbezés részben alapos. A felperes állította, az alperes pedig nem vitatta és ezért tényként volt megállapítható, hogy a per tárgyaként szereplő cementmennyiségre a peres felek között szerződés nem volt. Szerződés hiányában a szállítás csak ügyviteli tévedésből történhetett, ilyen körülmények között pedig az alperes a tévesen hozzá irányított cement tulajdonjogát nem szerezhette meg, annak tulajdonosa továbbra is a felperes maradt. A Ptk. 115. §-ának (1) bekezdése szerint a tulajdonjogi igények nem évülnek el, ezért a felperes a cement kiadását időbeli korlátozás nélkül követelheti [Ptk. 115. §-a (3) bek.]. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és az alperest 69,7 tonna cementnek a felperes részére 15 napon belül történő kiszolgáltatására kötelezte. 33 3 Gazdasági perek döntvénytára (1980—1986)