Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

170. Mezőgazdasági termékértékesítési szerződés hibás teljesítése miatt közölt elállás esetén a kötelezettnek a szolgáltatás ellenértékét arra tekintet nélkül vissza kell fizetnie, hogy a hibás teljesítés neki felróható-e [54/ 1967. (XII. 17.) Korm. sz. r. 15. § (1) bek., Ptk. 305. § (1) bek. d) pont, 319. § (3) bek., 320. §(1) bek.]. (Legf. Bír. Gf. III. 30 017/1973. sz., BH 1973/11. sz. 417. — L. 706. sorszám alatt.) 171. A szolgáltatás tárgyának alkalmatlansága miatt történt elállás esetén a szállító a szolgáltatás tárgyának arra a részére eső ellenértékét is köteles visszafizetni, amelyet a megrendelő azért nem tud visszaszolgáltatni, mert az a rendeltetésszerű felhasználás (beépítés, feldolgozás) során megsemmisült [10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 40. § (5) bek.]. (Legf. Bír. Gf. VI. 30 503/1974. sz., BH 1975/6. sz. 276. — L. 416. sorszám alatt.) 172. a) Ha a megrendelő a szerződéstől eláll, a másik félhez intézett nyilatkozatában az elállás okát, illetve jogcímét is közölnie kell. Ennek hiányában vagy ha az eset körülményeiből az elállás különös jogcíme nyilvánvalóan nem következik, az elállási nyilatkozatot a megrendelő általános elállási joga alapján kell hatályosnak tekinteni. A megrendelő az elállás különös — szerződésszegésen alapuló — jogcímét később is megjelölheti. b) Ha az elállási nyilatkozatban megjelölt jogcím alapján elállásnak nem volt helye, és az elállási nyilatkozatot közlő fél a jogcímet nem vátoztatja meg, a bíróság az elállás jogszerűségét eltérő jogcímen nem állapíthatja meg. c) A megrendelő az általános, valamint a késedelemre és érdekmúlásra alapított elállási jogát mindaddig gyakorolhatja, amíg a teljesítés nem történt meg. (GK 16. sz.* BH 1973/8. sz. — L. 310. sorszám alatt.) * Módosította a GK 22. sz. állásfoglalás, BH 1978/5. sz. 173. Különböző jogcím alapján közölt elállási nyilatkozatok esetében meg kell vizsgálni, hogy melyik elállás ténybeli feltételei valósultak meg, és a jogkövetkezményeket ennek megfelelően kell alkalmazni [10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 23. §, 37. § (1) bek., 48. § (1) bek.]. (KGD 1—80 267/1972. sz., BH 1973/3. sz. 130. — L. 365. sorszám alatt.) 174. Az elállás a szerződés megtámadásaként értelmezhető, ha a közlésből kitűnik, hogy a megrendelő a szerződés megkötésekor lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt [Ptk. 210. § (1) és (3) bek 235 § (1) bek., 236. § (1) és (2) bek., 237. § (1) bek., 365. § (1) bek., 382. §, Pp. 3. § (1) bek.]. (Legf. Bír. Gf. I. 30 740/1973. sz., BH 1974/5. sz. 214. — L. 70. sorszám alatt.) 175. Folyamatos kereskedelmi tevékenység érdekében bizományi szolgáltatásra kötött vegyes jellegű szerződés felmondására — hacsak a felek másként nem állapodtak meg — a szerződések közös szabályait kell alkal90