Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

getlenül attól, hogy a kifogás megemelését a perújító az alapperben önhibájából vagy azon kívül mulasztotta-e el. Az alperes természetesen nincs elzárva attól, hogy a beszámítás alapjául szolgáló követelést — a perújítási kérelemben első ízben előterjesztett — kifogás helyett, egyéb előfeltételek megléte esetén önálló keresettel érvényesítse. Téves azonban az első fokú végzés indokolásának az része, amely szerint a sikeres perújítás kritériuma az, hogy a perújító félre nézve kedvező tény vagy bizonyíték a perújító saját hibáján kívül nem volt az alapperben figyelembe vehető. Az első perújítás esetében ez nem előfeltétel, tehát a fél az alapperben önhibájából elő nem terjesztett tényre vagy bizonyítékra, illetve bírói határozatra is hivatkozhat. Ugyanabban az ügyben csak újabb perújítás esetében szabja feltételül a Pp. 260. §-ának (2) bekezdése azt, hogy a felek bármelyike csak akkor élhet újabb perújítással, ha az alapperben és a korábbi perújítás során önhibáján kívül nem érvényesíthette a szóban forgó tényt, bizonyítékot vagy határozatot. A kifejtettekre tekintettel az indokolás fenti helyesbítése mellett az első fokú végzést a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése és 259. §-a alapján helyben kellett hagyni. (Legf. Bír. Gf. I. 32 669/1973. sz., BH 1974/9. sz. 398.) 987. A fellebbezési bíróság első fokú elbírálásra küldi vissza az olyan „fellebbezést", amelyet tartalmi elemeire tekintettel perújítási kérelemnek kell tekinteni [Pp. 3. §, 263. § (l)bek., 393. § (3), (5) bek., 395. §]. (Legf. Bír. Gf. II. 32 653/1974. sz., BH 1975/9. 435. — L. 982. sorszám alatt.) 16. FIZETÉSI MEGHAGYÁS 988. Szocialista szervezetek között fizetési meghagyás kibocsátása tekintetében a gazdasági perek hatásköri szabályai az irányadók [Pp. 365. § (1) bek. b) pont, 366. § (1), (2) bek., 391. § (1) bek.]. A jogosult mezőgazdasági termelőszövetkezet a járásbíróságnál 307 110 Ft és járulékai erejéig fizetési meghagyás kibocsátását kérte a kötelezett műanyagipari szövetkezettel szemben annak előadásával, hogy a kötelezett az ilyen összegű számlatartozását felszólítás ellenére nem fizette meg. A járásbíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta, és a fizetési meghagyás a kötelezett ellentmondásának hiányában jogerőre emelkedett. A jogerős fizetési meghagyás ellen emelt törvényességi óvás alapos. A Pp. 396. §-ában foglaltak értelmében mind a jogosult, mind a kötelezett szocialista szervezet. A szocialista szervezetek polgári jogi pereiben a Pp. 365. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a Pp. XXV. fejezetében (365—394. §) foglalt rendelkezések szerint kell eljárni. Ezek a perek a Pp. 366. §-ának (1) bekezdése értelmében — a (2)—(4) bekezdésekben foglalt kivételekkel — a megyei bíróság hatáskörébe tartoznak. A jogosult által érvényesített követelés a Pp. 366. §-ának (2)—(4) bekezdéseiben meghatározott kivételek közé nem tartozik. A Pp. 391. §-ának (1) bekezdése szerint a jogosult a szerződés alapján járó pénzbeli ellenszolgáltatás és járulékai megfizetésére irányuló követelését fizetési meghagyás útján is érvényesítheti. A fizetési meghagyás kibocsátására értelemszerűen az említett hatásköri szabályok az irányadók. 759