Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

Megállapítható tehát, hogy a járásbíróság hatáskörének túllépésével bocsátotta ki a fizetési meghagyást. A Legfelsőbb Bíróság ezért a járásbíróság által kibocsátott fizetési meghagyást a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a járásbíróságot további eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. (G. törv. 30 212/1974. sz., BH 1975/2. sz. 89.) 989. Fizetési meghagyás kibocsátását olyan szocialista szervezet is kérheti, amellyel mint kötelezettel szemben nem érvényesíthető követelés fizetési meghagyással [Pp. 45. §, 129. § (2) bek., 366. § (3) bek., 391. § (2) bek.]. A felperes fegyveres testület fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperes ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál, amely a fizetési meghagyást keresetlevélnek tekintette és áttette a Fővárosi Bírósághoz azzal az indokolással, hogy „a fizetési meghagyásban szereplő felek a Pp. 366. §-ának (3) bekezdésében meghatározott szervek", ezért a jogosult a Pp. 391. §-ának (2) bekezdése szerint nem érvényesítheti követelését a kötelezettel szemben fizetési meghagyás útján. A Fővárosi Bíróság megkezdte az ügy érdemi tárgyalását, utóbb azonban elrendelte az iratok áttételét a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz azzal az indokolással, hogy az alperes a Ptk. 71. §-ában meghatározott egyesületnek minősül és így a jogszabály alkalmazása szempontjából nem tekinthető a Pp. 396. §-ában megjelölt szocialista szervezetnek, ennélfogva az ellene indított ügy elbírálása nem tartozik a Fővárosi Bíróság hatáskörébe. E végzés ellen a felperes fellebbezéssel élt, amelyben sérelmezte, hogy a Fővárosi Bíróság nem vette figyelembe a Pp. 129. §-a (2) bekezdésének azt a rendelkezését, amely szerint nincs helye a keresetlevél áttételének olyan bírósághoz vagy más hatósághoz, amely saját hatáskörének hiányát már jogerősen megállapította. Kérte a végzés hatályon kívül helyezését és a Fővárosi Bíróságnak az ügy tárgyalására, illetve határozat hozatalára utasítását. — A fellebbezés alapos. A Pesti Központi Kerületi Bíróság tévesen állapította meg hatáskörének hiányát a Pp. 391. §-ának (2) bekezdése alapján, mert ez a jogszabály csupán arról rendelkezik, hogy a Pp. 366. §-ának (3) bekezdésében felsorolt szervezetekkel szemben nem érvényesíthető a követelés fizetési meghagyás útján. A felperes a Pp. 366. §-ának (3) bekezdésében felsorolt szervezetek körébe tartozik ugyan, de követelését fizetési meghagyás útján ő érvényesítette. Ennélfogva azon a címen, hogy vele szemben a követelés fizetési meghagyás útján nem érvényesíthető, nem lett volna helye a fizetési meghagyás kibocsátása azonnali megtagadásának, illetőleg a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem áttételének. A fentiek ellenére helytálló a felperesnek a Pp. 129. §-ának (2) bekezdésében foglalt s előbb ismertetett jogszabályra való hivatkozása. Az említett jogszabály ugyanis az áttétel (visszatétel) tilalmát attól függetlenül mondja ki, hogy a bíróság helytállóan rendelte-e el az áttételt vagy sem. E rendelkezés célja ugyanis az ügyek elintézése indokolatlan elhúzódásának megakadályozása. A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot új határozat hozatalára utasította. Az iratokban nincs nyoma annak, hogy a Fővárosi Bíróság a megtámadott végzésében milyen alapon állapította meg, hogy az alperes a Ptk. 71. 760