Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

a felperest a 11/1966. (VI. 29.) PM sz. rendelet 119/A. § (1) bekezdésének b) pontja és (7) bekezdése alapján a fellebbezési eljárási illeték megfizetésére kellett kötelezni. Az a tény, hogy a felperes az egyezséget jóváhagyó végzést sikertelenül támadta fellebbezéssel, nem zárja el attól, hogy magát az egyezséget külön perben megtámadja. Ilyen keresetet azonban a Pp. 247. §-ának (1) bekezdése szerint a másodfokú eljárásban, vagyis a jelen per fellebbezési szakában nem lehet előterjeszteni. Egyébként a bíróság által jóváhagyott egyez- ' ség a Pp. 262. és 390. §-ában foglalt feltételek szerint perújítással is megtámadható. (Legf. Bír. Gf. I. 31 269/1973. sz., BH 1974/4. sz. 176.) 976. Szakértői díj előlegezésére kötelező végzés ellen nincs helye fellebbezésnek [Pp. 76. § (1) bek., 77. §, 233. § (3) bek. b) pont]. A felperes által kártérítés megfizetése iránt indított perben az első fokú bíróság két szakértőt rendelt ki. A szakértők összesen 4141 Ft szakértői díjat számítottak fel, amelynek előlegezésére az első fokú bíróság a feleket meghatározott arányban kötelezte azzal, hogy a szakértői díj végleges viselése tekintetében befejező határozatában fog dönteni (Pp. 77. §). A felperes és a II. r. alperes a végzés ellen fellebbezést nyújtottak be. A fellebbezések nem alaposak. A Pp. 76. §-ának (1) bekezdése értelmében a bizonyítás költségének előlegezésére a bizonyító fél köteles, de a bíróság méltányos esetben kivételesen ettől eltérően is rendelkezhet. A Pp. 233. §-a (3) bekezdésének b) pontja szerint pedig fellebbezésnek nincs helye az eljárás folyamán hozott végzések ellen, kivéve — egyebek között — a perköltségben marasztaló végzést. Az előlegezésre kötelezés azonban nem marasztalás. A szakértői díj előlegezésének megosztásával kapcsolatos fellebbezés tehát nem megengedett, ezért a Legfelsőbb Bíróság azt elutasította. (Legf. Bír. Gf. VII. 31 254/1973. sz., BH 1974/4. sz. 177.) 977. Gazdasági perben csatlakozó fellebbezésnek nincs helye [Pp. 366. § (l)bek., (2) bek. c) pont, 387. § (3) bek., 3/1970. (XII. 18.) OVM—ÁH sz. rendelkezés 1. § (1) bek. c) pont]. (G. törv. III. 32 597/1974. sz., BH 1975/12. sz. 575. — L. 902. sorszám alatt.) 978. A beavatkozó fellebbezésének — kivéve, ha a perben hozott ítélet jogereje a beavatkozónak az ellenféllel szemben fennálló jogviszonyára is kiterjed — nincs jogi hatálya, ha az az általa támogatott fél elismerésével ellentétben áll [Pp. 54. § (1) bek., 57. § (1) bek., 233. § (1) bek., Ptk. 31. § (2) és (3) bek., 11/1967. (V. 13.) Korm. sz. r. 14. § (1) bek.]. A felperes mint alvállalkozó szerződést kötött az alperessel mint generálkivitelezővel egy műtrágyagyár zsákoló épülete acélszerkezetének gyártására. Szerződési árként 18 439 330 Ft-ban állapodtak meg. Utóbb a felek jegyzőkönyvben megállapították, hogy a tervező a tervdokumentációt módosította és szegecskötés helyett csavarkötéssel kívánta a munka elvégzését. Ebben a jegyzőkönyvben az alperes közölte azt is, hogy az acélszerkezet előszerelési munkáit a gyártóműben kívánja elvégezni. A felperes ugyanakkor vállalta, hogy e munka elvégzésére a pótköltségvetést összeállítja és az alperes részére haladéktalanul megküldi. A felperes beszerezte a csavar752