Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

keztében a biztosított vagyontárgyban beállott valóságos értékcsökkenést a biztosítottnak kell bizonyítania [Ptk. 536. §, Pp. 164. §, 206. § (3) bek.]. (Legf. Bír. Gf. II. 30 831/1973. sz., BH 1974/4. sz. 174. — L. 806. sorszám alatt.) 943. Ha a szocialista szervezetek között létrejött szerződés vagy nem kötelező szabvány (szállítási alapfeltételek) a minőségi átvételre szúrópróbaszerű vizsgálatot ír elő, ennek eredménye szerint a szállított egész mennyiséget hibásnak, illetőleg hibátlannak kell vélelmezni. A szűrópróba szerint végzett vizsgálat eredményével szemben azonban a szállító vállalat a meg nem vizsgált mennyiség hibátlanságát, illetőleg a megrendelő a meg nem vizsgált mennyiség hibás voltát bizonyíthatja. Ha a minősítés kötelező szabványban előírt szúrópróbás vizsgálat alapján történt, ennek eredményével szemben ellenbizonyításnak nincs helye. (GKT 85/1973. sz.,* BH 1973/10. sz. — L. 371. sorszám alatt.) * Módosította a GKT 3/1978. sz. állásfoglalás, BH 1978/6. sz. 944. Egymagában az a körülmény, hogy a megrendelő a vállalkozó által — az utólag elkészített költségvetési főösszesítőben, illetőleg a végszámlában — érvényesített magasabb haszonkulcsot a számlaellenőrzés során nem kifogásolja, nem minősül elfogadásnak, illetve a szerződést módosító akaratot kifejező ráutaló magatartásnak [Ptk. 216. § (2) bek., 239. § (1) bek., 297. § (2) bek., Pp. 206. § (1) bek.]. (G. törv. IX. 32 761/1973. sz., BH 1974/9. sz. 389. — L. 624. sorszám alatt.) 945. Vasúti darabszámlálás indokolt megtagadása nem fosztja meg a jogosultat sem a berakott, sem az érkezett küldemény súlya és darabszáma bizonyításának lehetőségétől [3/1960. (V. 13.) KPM sz. r.-tel közzétett Vasúti Árufuvarozás Szabályzata (VÁSZ) 29. cikk 2. §, 31. cikk 2. §, 46. cikk 1. §, 62. cikk 6. §, Pp. 206. §]. (Legf. Bír. Gf. VII. 30 314/1974. sz., BH 1975/5. sz. 238. — L. 758. sorszám alatt.) 946. A bírságalap becslésen nyugvó megállapításának csak akkor lehet helye, ha a rendelkezésre álló bizonyítási lehetőségeket a bíróság már kimerítette [20/1973. (VII. 25.) MT sz. r. 2. §, 6. § (3) bek., 7. §, 26/1960. (V. 21.) Korm. sz. r.-tel közzétett Gépjármű Fuvarozási Szabályzat (GFSZ) 1. § (1) bek., 2. § (l)—(3) bek., 76. § (1) bek. c) pont, 673 331/1966. KPM sz. alatt közzétett Tehergépjármű Díjszabás 1., 3., 4., 16. §, 26. § (1) bek. a) pont, Pp. 206. §(3) bek.]. (Legf. Bír. Gf. VII. 30 182/1974. sz., BH 1975/1. sz. 37. — L. 866. sorszám alatt.) 947. A szakvélemény nem tekinthető aggályosnak pusztán azon az alapon, hogy kialakításához többszöri vizsgálat vagy kiegészítés volt szükséges [Pp. 182. §(2) bek.]. Az első fokú gazdasági döntőbizottság a keresetnek megfelelően kötelezte az I. r. alperes kivitelezőt, hogy egy sütőüzem elektromos központjának szigetelési hibáit javítsa ki, a talajvíz beszivárgását szüntesse meg, a II. r. alperes tervező elleni keresetet pedig elutasította. 727