Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

kötelezhető [44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 35. § (1) bek., Ptk. 358. § (1) bek., 392. §]. (Legf. Bír. Gf. VII. 30 119/1973. sz., BH 1974/1. sz. 32. — L. 632. sorszám alatt.) 217. A biztosító javára a törvényi engedmény a kár megtérítésével jön létre. A kárért felelős harmadik személy a biztosítottnak mindaddig jogszerűen teljesíthet, amíg a törvényi engedményről értesítést nem kap [Ptk. 328. § (3) bek., 331. §, 528. § (l)bek.J. (Legf. Bír. Gf. III. 31 373/1973. sz., BH 1974/3. sz. 127. — L. 807. sorszám alatt.) 218. Szocialista szervezetek egymás közötti viszonyában a jogalap nélkül gazdagodó fél a tartozatlan fizetés időpontjától késedelmi kamatot köteles fizetni annak a javára, akinek a rovására vagyoni előnyhöz jutott [Ptk. 301. § (l)és (3) bek., 359. § (2) bek., 361. § (1) bek., 364. §, 60/1970. (XII. 31.) PM sz. r. l.§(l)bek.]. (Legf. Bír. Gf. VII. 30 688/1973. sz., BH 1974/3. sz. 126. — L. 223. sorszám alatt.) 2.4 Jogalap nélküli gazdagodás 219. A tartozatlan fizetés visszatérítésének kötelezettsége független attól, hogy a fizetés melyik fél, milyen magatartásának a következménye [Ptk. 361.§(l)bek., 364. §[. A felek között létrejött szerződés alapján az alperes textilzsákokban keveréktakarmányt és koncentrátumot szállított a felperesnek. A szerződés értelmében a felperes köteles volt a zsákokat az átadás napjától számított 45 napon belül visszaszolgáltatni, ennek késedelme esetén pedig a 46. naptól kezdve naponta és darabonként az alperesnek 12 fillér kölcsöndíjat megfizetni. A kölcsöndíj felszámítása az alperes által havonta közölt egyenlegek alapján történt. A felperes az 1973. év tavaszán észlelte, hogy túlzott mértékű kölcsöndíjat fizetett. A felek későbbi közös megállapítása szerint ennek az volt az oka, hogy 1971. július 2-án a felperes 342 db zsákot viszszaszolgáltatott, amelyről azonban az alperes téves bizonylatot állított ki. Ennek következtében az alperes ezt a tételt harmadik személy javára számolta el, a felperest pedig továbbra is a 342 db zsák kölcsöndíjával terhelte. A felperes 1973. június 19-én — az ügy rendezését célzó tárgyalások során — átutalta az alperesnek a 342 db zsák 8550 forint ellenértékét, később azonban ennek az összegnek, valamint a beszedett kölcsöndíj aknák a visszatérítését kérte, amit az alperes megtagadott annak ellenére, hogy a tényállás közöttük időközben a fenti értelemben tisztázódott. A felperes 1973. szeptember 25-én indított keresetében a zsákok ellenértékének, valamint a megfizetett kölcsöndíjnak a visszatérítését követelte annak kamatával együtt. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezésében egyrészt elévülési kifogással élt, másrészt pedig előadta azt az álláspontját, hogy a felperesnek az említett harmadik személy ellen kellett volna keresetet benyújtania, 122